Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-9028/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-10067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 13529);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 13531);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 13532,13534);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-9028/2016) Акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N А21-10067/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо - 1)Азаров Л.В.; 2) Киш И.М.

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, далее -АО "Янтарьэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - Управление, антимонопольный орган) N АМЗ-84/2015 и предписания N 139-АМЗ/2015 от 17.09.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Азаров Леонид Владимирович и Киш Иван Михайлович.

Решением суда от 24.02.2016 АО "Янтарьэнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договорные отношения между ним, Азаровым Л.В. и Кишем И.М. не являются объектом антимонопольного регулирования, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений; обществом были предприняты своевременные и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, невозможность осуществления технологического присоединения в сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, обусловлена объективными обстоятельствами. Кроме того, общество полагает, что, поскольку подп. а) п.6 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 05.01.2016 внесены изменения в абз. 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в данном случае физического лица, не признается нарушением антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 15.05.2015 в УФАС по Калининградской области поступило обращение Азарова Л.В. и Киша И.М. (вх. N 3930) на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Янтарьэнерго"

-энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленогорский р-н, п.Муромское, ул.Кленовая, д.22, по договору от 06.05.2011 N 729/11 (ЗЭС) (с дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2013), заключенному с Азаровым Л.В.;

-энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленогорский р-н, п.Муромское, ул.Кленовая, д.23 договору от 06.05.2011 N 678/11 (ЗЭС), заключенному с Кишем И.М.

Приказом от 12.08.2015 N 372 антимонопольный орган возбудил дело N АМЗ-84/2015 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в ходе исследования обстоятельств которого выявил следующее.

Общество (исполнитель) заключило с Азаровым Л.В. и Кишем И.М. договоры от 06.05.2011 N 729/11 (с доп. соглашением N 1 от 17.09.2013)(ЗЭС) и N 678/11(ЗЭС), в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Калининградская обл., Зеленогорский р-н, п.Муромское, ул.Кленовая, д.22 и д.23.

По условиям договоров исполнение обязательств, прописанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договоров, возлагается как на третьих лиц, так и на общество: для граждан выполнить работы, предусмотренные проектом электроснабжения - от энергопринимающих устройств до точки присоединения, для общества - от точки присоединения до его электросетевого хозяйства.

К указанным договорам разработаны технические условия N Z-4887/11 от 09.04.2011 и N Z-889/11 от 09.04.2011 (обязательства по выполнению мероприятий по технологическим условиям в них совпадают).

Проанализировав и оценив реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям указанных выше договоров, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлено неправомерным бездействием последнего.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 17.09.2015 N АМЗ-84/2015, которым действия общества, выразившиеся в неисполнении условий договоров от 06.05.2011 N 729/11 (с доп. соглашением N 1 от 17.09.2013)(ЗЭС) и N 678/11(ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуальных жилых домов Азарова Л.В. и Киша И.М., в части несоблюдения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

17.09.2015 антимонопольный орган выдал ОАО "Янтарьэнерго" предписание N 139-АМЗ, которым обществу в срок до 01.01.2016 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов Азарова Л.В. и Киша И.М. неисполнением условий договоров от 06.05.2011 N 729/11 (с доп. соглашением N 1 от 17.09.2013)(ЗЭС) и N 678/11(ЗЭС) в сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов 3-их лиц (Калининградская обл., Зеленогорский р-н, п.Муромское, ул.Кленовая, д.22 и д.23), в соответствии с заключенными с ними договорами.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, АО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС по Калининградской области о доминирующем положении заявителя относительно возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям общества. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" АО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования АО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, между Азаровым Л.В. и Кишем И.М. и обществом был заключены договоры от 06.05.2011 N 729/11(с доп. соглашением N 1 от 17.09.2013)(ЗЭС) и N 678/11(ЗЭС) технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Калининградская обл., Зеленогорский р-н, п.Муромское, ул.Кленовая, д.22 и д.23, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Янтарьэнерго", условиями которых срок технологического присоединения определен в шесть месяцев с даты их заключения (п.5).

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов является 06.11.2011.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-их лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения N АМЗ-84/2015 от 17.09.2015 технологическое подключение энергопринимающих устройств Азарова Л.В. и Киша И.М. не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием АО "Янтарьэнерго".

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договоров общество суду не представило.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение обществом спорных договоров в установленный пунктом 16 Правил N 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договоров, заключенных с третьими лицами.

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающих устройств жилых домов не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договорами, статьей 26 Закона об электроэнергетике и Правилами.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд обоснованно принял во внимание то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае непринятие заявителем своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилых домов 3-их лиц к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этих лиц, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, поэтому не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Апелляционный суд не принимает ссылку общества на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, в связи с внесением изменений в абз. 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на основании следующего.

Подп. а) п.6 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 05.01.2016 внесены следующие изменения в абз. 1 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ: после слов "других лиц" дополнены слова: "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Указанные изменения вступили в силу с 05.01.2016, тогда как предметом спора в настоящем деле являются ненормативные акты принятые антимонопольным органом 17.09.2015, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Ссылка общества на истечение срока исковой давности неправомерна, поскольку указанный срок исчисляется не с даты осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов (06.11.2011), а с даты получения антимонопольным органом жалобы граждан (15.05.2015).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа -УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А21-10067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И.Протас