Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-7677/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А49-765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 года по делу N А49-765/2016 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российский продукт", г.Пенза (ОГРН 1025801212216, ИНН 5835032690) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Энгельс (ОГРН 1066449001574, ИНН 6449036941) о возврате предварительной оплаты по договору поставки в сумме 12 500 руб., взыскании неустойки, в сумме 27 615 руб. и транспортных расходов в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российский продукт" (далее - ООО "Российский продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 357 500 руб., уплаченных за недопоставленный товар по договору поставки N 7-11/2015 от 16.11.2015, неустойки в размере 19 305 руб. за нарушение срока поставки за период просрочки с 05.12.2015 по 28.01.2016, транспортных расходов в сумме 30 000 руб., дополнительно понесенных истцом в связи с несостоявшейся отгрузкой, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар, до 12 500 руб., и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки 27 615 руб. за период с 05.12.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 по делу N А49-765/2016 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально сумме 361 075 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российский продукт" взыскано 16 075 руб., в том числе: основной долг - 12 500 руб. и неустойка - 3 575 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9 884 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 876 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение при принятии решение норм статьи 110 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО "Партнер" (поставщиком) и ООО "Российский продукт" (покупателем) заключен договор поставки N 7-11/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в приложениях к настоящему договору (п. 1.2, п. 5.1 договора).

16.11.2015 сторонами подписано приложение N 1 к договору, согласно которому поставщик принял на себя обязательство в срок с 17.11.2015 по 20.11.2015 поставить товар - Фуз (баковый отстой) масла подсолнечного в количестве 23 000 кг на условиях самостоятельного вывоза, автотранспортом покупателя, со склада, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Студенческая, 140 А, на общую сумму 575 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 от 30.11.2015 к договору ООО "Партнер" приняло на себя обязательство в срок до 05.12.2015 поставить товар Фуз (баковый отстой) масла подсолнечного в количестве 15 000 кг на условиях самостоятельного вывоза, автотранспортом покупателя, со склада, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Студенческая, 140 А, на общую сумму 375 000 руб.

Во исполнение условий договора о предоплате истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 800 000 руб. (платежными поручениями от 18.11.2015 N 654 на сумму 550 000 руб. и от 30.11.2015 N 692 на сумму 250 000 руб.) в качестве предварительной оплаты.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не выполнены, недопоставка товара составила на сумму 357 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 357 500 руб., уплаченных за недопоставленный товар, неустойки в размере 19 305 руб. за нарушение срока поставки за период просрочки с 05.12.2015 по 28.01.2016, транспортных расходов в сумме 30 000 руб., дополнительно понесенных истцом в связи с несостоявшейся отгрузкой, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил часть долга за предварительно оплаченный товар в размере 345 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 12 500 руб., и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки 27 615 руб. за период с 05.12.2015 по 17.02.2016.

Исковые требования в части взыскания 12 500 руб. долга и неустойки в размере 3 575 руб. удовлетворены судом, в остальной части исковые требования признаны необоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску разрешен судом правильно, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 361 075 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 года по делу N А49-765/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.И. Буртасова