Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4705/16

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А27-22776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: от Администрации Беловского городского округа: Бердников М.А. по доверенности N 1/3905-8 от 17.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года); от Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово": Бердников М.А. по доверенности N 3355 от 14.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа, г. Белово Кемеровской области (N 07АП-4705/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 марта 2016 года по делу N А27-22776/2015 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово (ОГРН 1034202006354, ИНН 4202023576)

к Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)

Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", г. Белово (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Беловского городского округа (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0000000:2155 на предмет соответствия выполненных на нём работ по рекультивации требованиям Рабочего проекта рекультивации нарушенных земель в пределах горного отвода общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заинтересованное лицо было лишено возможности осуществить обследование спорного земельного участка в отсутствии представителя Росприроднадзора.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2005 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 5267/05 земельного участка с кадастровым номером 42:21:00000000050, общей площадью 2 090 468 м в целях размещения на нём производственной площадки и горного отвода.

В последующем из указанного земельного участка образовано 12 земельных участков; из них 6 - с разрешённым видом использования: "под рекультивацию".

В связи с завершением работ по рекультивации одного из указанных земельных участков с кадастровым номером 42:21:0000000:2155 общей площадью 366 505 м (участок 1-7 между основной площадкой и жилым массивом), Общество 24.08.2015 года направило в Администрацию и Управление Росприроднадзора соответствующее уведомление с приложением документов, подтверждающих произведённые работы.

Получив уведомление, руководитель комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово Г. С. Кузнецов, являясь заместителем председателя постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Беловского городского округа, приказом от 31.08.2015 года N 118 утвердил состав рабочей комиссии для проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0000000:2155; установил срок проведения обследования - 01.09.2015 года и оставил за собой контроль за исполнением названного приказа.

Между тем, обследование земельного участка в установленный срок не проведено.

Письмом от 01.09.2015 года N 2390 председатель рабочей комиссии поставил в известность Общество об указанном обстоятельстве, ссылаясь на неявку надлежащим образом уведомлённых четырех членов комиссии: заместителя руководителя МУ "КЗР и МИ г. Белово"; главного специалиста отдела ЖКХ и экологии администрации Беловского городского округа; начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа; главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, и предложил обратиться в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области с целью организации дополнительного выезда рабочей комиссии для обследования земельного участка.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Вопросы приемки рекультивированных земель в настоящее время урегулированы Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 года (далее - Основные положения).

Следуя пунктам 14, 15 Основных положений, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.

Согласно пункта 16 Основных положений, организационно-техническое обеспечение деятельности Постоянной комиссии возлагается на районный (городской) комитет по земельным ресурсам и землеустройству, если иное не предусмотрено решением органа местного самоуправления.

Пунктом 17 Основных положений предусмотрено, что приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации с приложением необходимых материалов.

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель (пункт 21 Основных положений).

В силу пункта 5.1 Положения о постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования города Белово, утвержденного Распоряжением Администрации N 1785-р от 08.12.2006 года, приёмка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом по существу не оспаривается, что в установленный действующим законодательством срок Администрация не обеспечила обследование спорного земельного участка по заявлению Общества.

Между тем, указанные выше нормативно-правовые акты не содержат основания как для не проведения обследования земельных участков, так и для переноса даты обследования в связи с неявкой членов комиссии, следовательно, отсутствие членов комиссии, обязанных явиться в установленный срок для обследования спорного земельного участка, свидетельствует об отсутствии должного организационного контроля председателя постоянной комиссии за деятельностью членов комиссии и не может являться основанием для не рассмотрения в установленный срок заявления Общества о проведении приемки работ по рекультивации земельного участка.

Данное обстоятельство признано представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия заинтересованного лица требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что обжалуя в апелляционном порядке судебный акт арбитражного суда по настоящему делу, Администрация по существу не оспаривает выводы арбитражного суда о наличии незаконного бездействия, не приводит нормы права, нарушенные судом, представитель апеллянта в судебном заседании дополнительные доводы не привел; в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица не является мотивированной, направлена на затягивание вступления в законную силу решения суда по делу N А27-22776\2015.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу N А27-22776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.