Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6191/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А55-6482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2016 года), принятое по делу N А55-6482/2015, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960 ИНН 6314023786), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Л.В. (ОГРНИП 311631717900069 ИНН 631404158270), город Самара,

об истребовании из чужого незаконного владения занимаемого помещения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Миллер Геннадий Викторович, Самарская область, Ставропольский район, село Узюково,

- общество с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", город Самара,

с участием представителя истца Екатерининского Д.Ю. - директора общества, решение от 01.09.2004 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", индивидуальному предпринимателю Брагину О.Н., закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", открытому акционерному обществу "Всероссийский Банк Развития Регионов" в лице Самарского филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", индивидуальному предпринимателю Лазаренко Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Самтойз", обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рубин", индивидуальному предпринимателю Гусеву А.В., индивидуальному предпринимателю Филилеевой Е.А., НОУ ДПО "АвтоАкадемия", индивидуальному предпринимателю Борисовой Л.В., индивидуальному предпринимателю Мишко Е.И., обществу с ограниченной ответственностью "Актур", обществу с ограниченной ответственностью "Грэйвс", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Гран-При", обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "СБ", обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Самара Безопасность", индивидуальному предпринимателю Кочетковой Ю.В., индивидуальному предпринимателю Изяниной М.В., обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпец-Сервис", индивидуальному предпринимателю Голикову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "ВИРГО ТК" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ООО "Самара-Орион", ОАО "Балтийский Банк", ИП Брагина О.Н., ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО "Всероссийский Банк Развития Регионов" в лице Самарского филиала, ООО "Спутник", ИП Лазаренко Н.В., ООО "Самтойз", ООО "Ломбард "Рубин", ИП Гусева А.В., ИП Филилеевой Е.А., НОУ ДПО "АвтоАкадемия", ИП Борисовой Л.В., ИП Мишко Е.И., ООО "Актур", ООО "Грэйвс", ООО "Эталон Трейдинг", ООО "Гран-При", ООО ЧОП "СБ", ООО ЧОО "Самара Безопасность", ИП Кочетковой Ю.В., ИП Изяниной М.В., ООО "СамараСпец-Сервис", ИП Голикова Д.А., ООО "ВИРГО ТК" занимаемых ими помещений по договорам аренды с Миллером Г.В. и субаренды с ООО "Самара-Орион" в ТКЦ "Орион", расположенном по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав их освободить указанные помещения и передать помещение по акту приема - передачи, в том числе сособственнику общего имущества - ООО "Орион".

В обоснование иска истец указал, что вместе с Миллером Г.В. является сособственником долей (соответственно 357/1088 и 731/1088) в незавершенном строительством объекте ТКЦ "Орион", готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10. 01.06.2013 г. Миллер Г.В. и ООО "Самара-Орион" заключили договор аренды здания ТКЦ "Орион" площадью 1421,2 кв.м., однако 02.05.2014 г. указанный договор прекратил свое действие по истечению срока его действия. Ответчики - субарендаторы на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Самара-Орион" незаконно занимают помещения в торговом центре, поскольку с прекращением действия договора аренды прекращает свое действие и договоры субаренды, заключенные ООО "Самара-Орион" с остальными ответчиками.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 г. исковое заявление было принято к производству суда с присвоением делу N А55-5975/2015, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Миллер Г.В., исковое требование к ИП Борисовой Л.В. выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А55-6482/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" и Миллер Г.В.

Заявлением 29.04.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ИП Борисовой Л.В. нежилое помещение в виде торговых площадей размером 10 кв.м. на третьем этаже здания торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10, предоставленного ей в соответствии с договором субаренды от 01.06.2013 г. Обязать ИП Борисову Л.В. освободить и передать по акту приема - передачи нежилые помещения в виде торговых площадей размером 10 кв.м. на третьем этаже здания торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10, собственникам данного имущества, в том числе ООО "Орион".

Заявлением 25.05.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд обязать ИП Борисову Л.В. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 10 кв.м. на третьем этаже здания торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10 по договору субаренды N 22 от 01.06.2013 г. и приложению N 2 к этому договору (доп. соглашение N 22 от 01.04.2014 г.) и передать по акту приема - передачи освобождаемые нежилые помещения собственникам помещений, в том числе ООО "Орион".

Заявлением от 09.10.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем отказе от требования в части передачи по акту приема - передачи освобожденного помещения собственникам помещений, в том числе ООО "Орион".

ООО "Самара-Орион" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что на момент заключения договора аренды и договора субаренды единственным зарегистрированным собственником здания являлся Миллер Г.В., в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, соответственно прекращение или расторжение договора субаренды определяется только совместным решением обоих сособственников

В отзыве на иск третье лицо Миллер Г.В. указал на неправомерность требований истца, поскольку на момент заключения договора аренды с ООО "Самара-Орион" он, Миллер, являлся единственным зарегистрированным собственником спорного здания (право собственности ответчика было зарегистрировано лишь 20.03.2014 г.), в силу статей 246, 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения состава сособственников арендуемого имущества, а также в случае распоряжения общим имуществом одним из сособственников у третьего лица не прекращаются права на арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 г. был принят отказ истца от иска в части требования о передаче по акут приема-передачи освобождаемого помещения собственникам помещений, в т.ч. ООО "Орион". Производство по делу в указанной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Орион" в полном объеме, обязать Борисову Л.В. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 10 кв.м. в здании торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции должен был применить в деле положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие согласия между собственниками имущества по поводу порядка его использования не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самара-Орион" указало, что считает жалобу истца необоснованной, у истца отсутствует право требовать освобождение помещений ввиду отсутствия прав на истребуемое помещение.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО "Орион" Екатерининский Д.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2014 г. объект незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") имеет кадастровый (условный) номер 63:01:0414002:917, площадь объекта 453,8 кв.м., готовность объекта 44%, инвентарный номер 5207100, этажность - 2, адрес (местоположение) объекта - Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Правообладателями являются Миллер Г.В. (общая долевая собственность, доля в праве 731/1088) и ООО "Орион" (общая долевая собственность, доля в праве 357/1088).

01.06.2013 г. Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимися в нем имуществами (приложение N 1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1421,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.

В силу пункта 5.1 договора срок его действия - 11 месяцев с момента подписания договора.

По акту приема-сдачи помещения от 01.06.2013 г. Миллер Г.В. передал, а ООО "Самара-Орион" приняло нежилое помещение (три этажа и цоколь) площадью 1421,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10.

01.06.2013 г. ООО "Самара-Орион" (субарендодатель) и ИП Борисова Л.В. (субарендатор) заключили договора N 22 субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение (пользование) часть помещения площадью 10 кв.м. в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") в целях размещения фотоателье. Передаваемая часть помещения расположена на третьем этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Предоставляемая часть помещения отмечена красной линией на плане объекта незавершенного строительства в приложении N 2 являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок субаренды установлен с 01.06.2013 г. по 30.04.2014 г.

По акту приема-сдачи помещения от 01.06.2013 г. ООО "Самара-Орион" передало, а ИП Борисова Л.В. приняла нежилое помещение площадью 10 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

15.12.2014 г. ООО "Орион" направило в адрес ИП Борисовой Л.В. уведомление, в котором указало, что вместе с Миллером Г.В. является сособственником незавершенного строительством объекта ТКЦ "Орион", договор аренды, заключенный между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" с 01.05.2014 г. прекратил свое действие, соответственно в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный с ИП Борисовой Л.В. При этом истец предложил ИП Борисовой Л.В. заключить прямой договор аренды помещения, указав о возможности обращения в суд с иском о выселении.

Отказ ответчика от освобождения помещения послужил для истца основанием для заявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом и что именно действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того требуемое истцом решение будет являться неисполнимым, поскольку при отсутствии между истцом и третьим лицом (Миллером Г.В.) соглашения о порядке пользования имуществом, распоряжение спорным имуществом только одним из двух сособственников противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2015 г. по делу N 2-603/2014 по иску ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" о признании недействительным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) истек 01.05.2014 г.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел N А55-20500/2014 и N А55-20501/2014 по иску ООО "Орион" к арендатору ООО "Самара-Орион" и субарендаторам о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что в связи с прекращением с 01.05.2014 г. действия договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" с 01.05.2014 г. с этой же даты прекратили свое действия и заключенные ООО "Самара-Орион" договоры субаренды нежилых помещений в спорном здании.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО "Орион" является собственником на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр "Орион" со степенью готовности 44%, двухэтажный, площадью 453,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10, наличие у истца права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 87% трехэтажное с цокольным этажом здание торгово-коммерческого центра "Орион" общей площадью 1421 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10, в том числе не часть нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу (часть помещения площадью 10 кв.м. в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион"), расположенная на третьем этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10) истцом не подтверждено, доказательства наличия у него права собственности в отношении помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу истцом не представлены.

Между тем, в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, обязано представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика. Пунктом 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу истца - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заявляя в жалобе о том, что судом необоснованно не применены положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что указанные нормы в сложившихся правоотношениях применены быть не могут, поскольку истец не только не доказал наличие у него права собственности в отношении спорного помещения, но и не доказал, что он является владеющим собственником.

Этот и иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2016 года), принятое по делу N А55-6482/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960 ИНН 6314023786, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко