Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 02АП-4167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 июня 2016 г.

Дело N А17-7873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича,

представителя истца: Куприянова Р.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2014,

представителя ответчика: Швед Е.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-7873/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича

(ИНН: 312311687000, ОГРН: 309312312700032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"

(ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473),

о взыскании 115 151,90 руб. неустойки по договору поставки, 761 921,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. убытков, а также судебных расходов,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Михайловичу

о взыскании 1 792 936,19 руб. штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович (далее - Истец, ИП Зуев С.М., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - Ответчик, ООО "Агро-Эксперт", Общество) о взыскании 115151,90 руб. неустойки по договору поставки, 761 921,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В свою очередь Общество также обратилось с встречным иском в Арбитражный суд Ивановской области к Предпринимателю о взыскании 1792 936,19 руб. штрафа за неисполнение условий договора о сроках выставления счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 иск Предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО "Агро-Эксперт" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд неправильно определил момент возникновения обязанности Покупателя по оплате и, соответственно, момент возникновения просрочки, что повлияло на размер неустойки и возникновение у Поставщика права требовать проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку для целей применение пункта 5.2 договора поставки важным является момент выставления счета-фактуры и накладной. При этом дата выставления счета - это дата получения счета Ответчиком. Однако суд первой инстанции указал, что под выставлением счетов-фактур понимается их составление и направление в адрес контрагента. Между тем, все гражданско-правовые последствия, связанные с составлением данного документа (в данном случае право на возмещение НДС), будут иметь место только после фактического получения счета-фактуры покупателем.

2) Во избежание отказа в возмещении НДС сторонами в договор был включен пункт 2.1.4, предусматривающий штраф за несвоевременное выставление счетов-фактур. Поэтому согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 пункт 2.1.4 договора буквально должен толковаться в пользу Общества.

3) Несмотря на то, что условия оплаты согласованы сторонами именно от момента выставления счетов-фактур, суд не исследовал фактическую дату выставления счетов с точки зрения своего толкования спорного термина. Но в решении указал, факт составления и направления данных расчетных документов сторонами не оспаривается и подтверждается получением их покупателем.

Доказательств направления счетов-фактур в адрес Общества Предприниматель не представил.

4) При вынесении решения судом не учтен порядок оплаты, согласованный сторонами во всех спецификациях к договору от 20.02.2015, а именно: по факту поставки в течение 10 банковских дней, окончательные расчеты при наличии ветеринарного свидетельства, сертификата соответствия, карантинного сертификата, качественного удостоверения и оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных и товарных накладных.

5) Предприниматель не доказал своего права заниматься кредитной деятельностью. Данный довод судом не исследовался. Между тем, ведение кредитной деятельности предполагает получение соответствующей лицензии, однако Истец ничем не подтвердил свое право на осуществление деятельности по выдаче кредитов, поэтому пункт 7.1 договора поставки, содержащий условие о предоставлении коммерческого кредита под 73% годовых, включен в договор незаконно, является ничтожным и применению не подлежит.

6) Предприниматель в материалы дела дополнительно представил только распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Все остальные документы были приобщены им в качестве доказательств несения судебных расходов. Поэтому считаем, что в данном случае, якобы большой объем предоставленных доказательств, не может служить критерием для определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 25.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Кроме того, от ООО "Агро-Эксперт" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых оно настаивает на своей позиции, указывает при этом, что установление слишком высокой ставки по коммерческому кредиту является злоупотреблением правом со стороны Истца. Размер коммерческого кредита составил 73 %, что является необоснованно высокой платой по сравнению с действующей ставкой рефинансирования - 8,25% и ставок по кредитам.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Зуев С.М. и представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 20.02.2015 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для подачи в суд иска и встречного иска.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 454, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от 14.03.2014 N 16, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, обоснованными признал только требования Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "Агро-Эксперт", ИП Зуева С.М. и его представителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 между ООО "Агро-Эксперт" (покупатель) и ИП Зуевым С.М. (поставщик) заключен договор поставки, в силу которого последний принял на себя обязательства передавать покупателю в собственность товар, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поступления товара на склад покупателя. При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2015 к договору обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент поступления товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем станции на железнодорожной накладной.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязался выставить покупателю счет-фактуру в течение двух дней с момента поставки товара. За нарушение указанной обязанности стороны согласовали применение штрафа в размере начисляемого НДС.

Сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и накладной. В случае не выставления оригиналов указанных первичных документов оплата не производится (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты товара стороны согласовали применение пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки товара.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ на сумму неоплаченного в срок товара поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара покупателю до момента оплаты товара (или возврата товара в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора) и требовать уплаты этих процентов.

Во исполнение договора поставки Предприниматель поставил Обществу товар за период с 05.03.2015 по 09.07.2015 на общую сумму 18 385 171 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий, и сторонами не оспаривается.

Поставщиком сформированы счета-фактуры, которые получены Ответчиком, что подтверждается его журналом входящей корреспонденции.

Обязательства по оплате товара Предприниматель признал исполненными в размере 18 385 171 руб.

За нарушение условий оплаты товара Истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку с учетом стоимости товара, дней просрочки, дат оплаты товара и условия об отсрочке платежа.

Кроме того, стороны фактически согласовали применение коммерческого кредита за пользование денежными средствами, о чем свидетельствует пункт 7.1 договора, поскольку условие о неустойке в случае нарушения сроков оплаты сторонами согласовано в ином пункте, а также исходя из наличия в рассматриваемом пункте ссылки на положения статьи 823 ГК РФ, регулирующую основания коммерческого кредита. Разногласий в отношении данного пункта договора покупателем не заявлялось, то есть, зная содержание статьи 823 ГК РФ и подписывая договор, Ответчик согласился с тем, что за отсрочку платежа с момента поставки товара подлежат уплате проценты по коммерческому кредиту.

Довод Общества о неправильном определении судом первой инстанции момента возникновения обязанности Покупателя по оплате и, соответственно, момент возникновения просрочки, в обоснование которого заявитель жалобы настаивает, что дата выставления счета-фактуры - это дата получения счета Ответчиком, апелляционный суд признает противоречащим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж (часть 3 статьи 169 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его ведения согласно приложению N 3.

В указанном приложении содержится форма журнала полученных и выставленных счетов-фактур. Так в частности в графе 2 части 1 формы регистрации выставленных счетов-фактур указывается дата выставления счета-фактуры контрагента и данная форма не содержит даты его получения.

То есть под выставлением счета-фактуры законодатель не подразумевает факт его получение контрагентом, так как иное толкование соответствующих норм права требовало бы от лица, ведущего названный журнал, наличия у него сведений о дате получения счета-фактуры контрагентом для заполнения графы 2 формы 1, что фактически является невозможным, притом, что предоставление соответствующих сведений покупателем стороне, выставившей счет-фактуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, под выставлением счетов-фактур понимается их составление и направление в адрес контрагента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт составления и направления данных документов сторонами не оспаривался и подтверждается получением их покупателем.

Ссылка Общества на пункт 2.1.4, предусматривающий штраф за несвоевременное выставление счетов-фактур, а также на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку в названном пункте договора речь идет именно о своевременном выставлении счетов-фактур, а не об их получении покупателем.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал фактическую дату выставления счетов с точки зрения своего толкования спорного термина, поскольку при рассмотрении требований Предпринимателя о взыскании неустойки и процентов судом первой инстанции проверялись их расчеты, в том числе и в отношении дат начала их начисления.

Несостоятелен также довод Общества о том, что суд первой инстанции не учел порядок оплаты, согласованный сторонами во всех спецификациях к договору от 20.02.2015, поскольку оплата должна производиться по факту поставки в течение 10 банковских дней и только окончательные расчеты между сторонами производятся при наличии ветеринарного свидетельства, сертификата соответствия, карантинного сертификата, качественного удостоверения и оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных и товарных накладных.

Отклоняется довод Общества о недоказанности Предпринимателем своего права на занятие кредитной деятельностью, что не исследовалось судом первой инстанции, поскольку в данном случае Предприниматель действовал как сторона договора, в котором стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства, а не как кредитная организация, возможность ведения деятельности у которой действительно предполагает получение соответствующей лицензии.

При рассмотрении позиции Общества о неразумности суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил:

- соглашения о предоставлении юридических услуг от 24.08.2015 N 24/08-1 и от 02.11.2015 N 02/11-1,

- дополнительное соглашение от 01.02.2016 к последнему соглашению заключенные между ИП Куприяновым Р.В. и Истцом,

- расходный кассовый ордер N 1 от 29.01.2016, платежные поручения N 314, N 349 от 20.11.2015, N 10 от 21.01.2016, N 25 от 11.02.2016, из которых следует, что Истец оплатил услуг исполнителя в размере 67 000 руб., а также компенсировал затраты на проживание представителя с 24.01.2016 по 25.01.2016 в ЗАО "Союз" и транспортные расходы на горюче-смазочные материалы для автотранспорта, проезд по платным автомобильным дорогам.

Факт оказания Предпринимателю услуг представителя подтвержден материалами дела.

Оценив представленные Истцом документы в отношении расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обоснованность исковых требований, соразмерность нарушенного права и стоимости оказанных услуг, сложность спора, обусловленную наличием значительного количества доказательств и оценочной правовой природой убытков, минимальную стоимость услуг адвокатов (согласно Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты от 31.10.2014 стоимость аналогичных услуг составляет от 70000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно признал эти расходы подлежащими возмещению в испрашиваемом размере за счет Ответчика.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что дополнительно в материалы дела Предприниматель представил только распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений и о том, что большой объем предоставленных доказательств не может служить критерием для определения разумности взыскиваемых судебных расходов, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Предпринимателю за счет Общества, суд первой инстанции учитывал не только количество документов, представленных Истцом в материалы дела.

При рассмотрении довода о значительном размере суммы коммерческого кредита суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 421 ГК РФ, которая говорит о том, что стороны свободны в заключении договора. Поэтому, включив в договор поставки условие о коммерческом кредите, стороны обязаны его исполнять.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении названных дел суды исходили из конкретных установленным по данным спорам фактических обстоятельств.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Агро-Эксперт" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-7873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (ИНН: 3706012860, ОГРН: 1063706006473) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных