Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2487/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А64-5764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2016 по делу N А64-5764/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1092308005217, ИНН 2308158604) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 11.01.2016 N 05-23/000011;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег": Селезневой Е.В., представителя по доверенности от 03.03.2016; Надежкиной Г.В., представителя по доверенности от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - общество "Зеленый берег", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.06.2015 N 13-34/1577 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13-34/129 "Об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость" в сумме 117 458 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2016 требования общества удовлетворены, решения от 17.06.2015 N N 13-34/1577 и 13-34/129 признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильную классификацию судом области договора, заключенного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "КубаньБурВод" (далее - общество "КубаньБурВод"), как договора подряда, поскольку, как считает инспекция, данный договор подлежит квалификации в совокупности с заключенными налогоплательщиком договорами с физическими лицами на управление строительством индивидуальных жилых домов и соинвестиционными договорами на строительство инженерных сетей и дорог и соглашения о резервировании земельного участка, так как все три договора являются взаимосвязанными, заключаются одновременно, имеют одну цель - организация строительства жилого дома, пригодного для проживания, и влекут аналогичные последствия для всех иных договоров.

Из договора на управление строительством индивидуального жилого дома следует, что основным предметом данного договора является не выполнение определенной работы, а оказание услуги в виде управления денежными средствами инвесторов и управления строительством, исполняемой посредством привлечения в интересах инвестора подрядных организаций для строительства жилого дома, заключения от их имени договоров, контроля за ходом строительства и последующей передачи итогов работ инвестору. Оплату по данному договору общество получало за оказание услуг по управлению объектом.

Согласно соинвестиционному договору на строительство инженерных сетей и дорог оплату общество также получало не за строительство инженерной инфраструктуры, а за организацию процесса строительства объекта, которая составляет 5%, в том числе налог на добавленную стоимость.

При этом по условиям договоров как жилой дом, так и инженерная инфраструктура переходит в собственность инвесторов, а не в собственность общества, соответственно, после завершения строительства водозаборного узла он также перейдет в собственность инвесторов.

С учетом изложенного, как считает налоговый орган, суд необоснованно при рассмотрении спора принял во внимание дополнительные соглашения к соинвестиционным договорам на строительство инженерных сетей и дорог, заключенные с гражданами Еременко С.В. и Прохоренко С.В., о том, что общая система инженерных сетей и дорог остается в собственности у инвестора-застройщика, без учета того обстоятельства, что с другими физическими лицами такие дополнительные соглашения до настоящего времени не заключены.

Налоговый орган также считает, что заключение договора от 22.04.2011 N 640111105 об открытии не возобновляемой кредитной линии с открытым акционерным обществом "Сбербанк" (далее - банк) и наличие у налогоплательщика сметной стоимости работ по водозаборному узлу с учетом кредитных ресурсов не доказывает, что водозаборный узел строился за счет собственных средств общества, и не означает, что данные работы были профинансированы за счет кредитных средств, поскольку на момент заключения договора подряда от 08.09.2014 N 14 с обществом "КубаньБурВод" данный договор уже не действовал (срок погашения кредита - 10.04.2013). Следовательно, общество использовало для строительства водозаборного узла денежные средства инвесторов.

Таким образом, так как привлечение в качестве подрядчика общества "КубаньБурВод" было осуществлено налогоплательщиком в целях надлежащего оказания услуг инвесторам, при этом право собственности на объект у общества отсутствовало, то данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об исполнении им функций застройщика.

Поскольку, как указывает налоговый орган со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 157-О, денежные средства, полученные налогоплательщиком по инвестиционным договорам, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются, то, в силу частей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) застройщик также не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Одновременно инспекция ссылается на правовую позицию пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.05.2014 N 33), согласно которой в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правило пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса, согласно которому при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договора поручения, договоров комиссии ибо агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Следовательно, в данном случае он не может заявить налоговый вычет.

Также, как указывает инспекция, исходя из положений подпунктов 22 и 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, передача инженерных сетей, являющихся неотъемлемой частью жилых домов, а также дорог физическим лицам не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не формирует налогооблагаемую базу в соответствии со статьями 154-159, 162 Кодекса.

Таким образом, как считает налоговый орган, указанные суммы должны учитываться налогоплательщиком согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса отдельно от операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При отсутствии такого учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль (налогу на доходы физических лиц) не включается.

Между тем, доказательства ведения обществом "Зеленый берег" раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам) представлено не было, в связи с чем указанные суммы не могут быть приняты к вычету.

Кроме того, инспекция ссылается на формальный характер документов, представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается, по мнению налогового органа, отсутствием реализации коттеджей, инженерных сетей и дорог физическим лицам, поскольку не завершена даже первая очередь строительства, подлежавшая завершению согласно бизнес-плана в июне 2011 года. Документы по сдаче объектов в эксплуатацию, проведению работ по строительству и исполнению соинвестиционных договоров с привлеченными инвесторами (дольщиками) у общества отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган настаивает на том, что у общества "Зеленый берег" отсутствовали основания для отнесения налога на добавленную стоимость по спорным операциям на налоговые вычеты.

Общество "Зеленый берег" в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Как указывает общество, в спорном налоговом периоде им осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, в том числе, строительство водозабора для водоснабжения коттеджного поселка "Зеленый берег" с привлечением в качестве подрядчика общества "КубаньБурВод". Строительство осуществлялось как за счет собственных денежных средств общества, так и за счет кредитных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. После ввода в эксплуатацию водозабор должен был стать собственностью общества "Зеленый берег". До ввода в эксплуатацию расходы, связанные со строительством водозабора, учитываются на счете 08.

В спорном периоде обществом "КубаньБурВод" были выполнены работы по бурению скважины, о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании которых подрядчиком выставлен счет-фактура на оплату выполненных работ.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие наличие у него права на получение налогового вычета по приобретению работ по бурению скважины, в том числе, соответствующие разрешительные документы контрагента на осуществление заявленного вида деятельности, документы по фактическому выполнению работ и их оплате.

Как считает налогоплательщик, при вынесении решения налоговым органом дана оценка правоотношениям, имевшим место в других налоговых периодах, в которых осуществлялось управление строительством жилых домов, то есть, налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, что противоречит положениям статьи 88 Налогового кодекса.

Утверждение инспекции о неверной классификации договора подряда с обществом "КубаньБурВод" налогоплательщик полагает основанным на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре подряда и условий спорного договора. Отождествление указанного договора подряда с договорами на управление и строительство домов, на строительство инженерных коммуникаций, имевших место в 3 и 4 кварталах 2011 года, а не в рассматриваемом налоговом периоде, также основано на неверном толковании положений законодательства.

Также, по мнению налогоплательщика, подлежат отклонению и доводы об осуществлении им инвестиционной деятельности, деятельности по купле-продаже домов и долевому участию в строительстве жилых домов, поскольку, во-первых, такая деятельность в проверенном налоговым органом периоде не осуществлялась, а осуществлялось лишь строительство водозабора, а во-вторых, инвестиционный договор, договор купли-продажи, договор долевого участия в строительстве являются различными формами договоров, имеющих различные предмет и природу, в силу чего одновременно существовать между одними и теми же лицами такие договоры не могут.

Общество указывает, что инспекцией не учтено, что земельные участки, на которых осуществлялось управление строительством домов для физических лиц в 3 и 4 кварталах 2011 года, принадлежали на праве собственности этим физическим лицам, разрешения на строительство жилых домов выдавались физическим лицам, они же являлись заказчиками проектных работ. Факт завершения работ по строительству домов также подтверждается свидетельствами о праве собственности за указанными физическими лицами.

Полагая необоснованными доводы относительно инвестиционного характера деятельности общества применительно к спорным правоотношениям, налогоплательщик указывает, что физическое лицо предоставляет денежные средства непосредственно для строительства коммуникаций в границах принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем коммуникации на земельном участке физического лица остаются в собственности данного лица, а оставшаяся часть коммуникаций за пределами соответствующего земельного участка находится в собственности общества.

Таким образом, построенные инженерные сети и дороги не являются частью домов, они не реализовывались обществом, расходы (стоимость) на строительство инженерных сетей и дорог формировали самостоятельный объект - основные средства, облагаемые налогом на имущество, дополнительным подтверждением чего является регистрация обществом права собственности на сегодняшний день на водопроводные сети, договоры между обществом и физическими лицами на предоставление точек технологического присоединения, технические условия подключения электроснабжения.

Стоимость соответствующих работ с долей участия физических лиц не учитывалась в 3 и 4 кварталах 2011 года при определении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, данные суммы исключались из общего налога на добавленную стоимость за указанные периоды, чем объясняется предъявление налога к возмещению в меньшем размере.

Что касается договора на управление строительством индивидуального жилого дома, то налогоплательщик поддерживает выводы суда области о квалификации такого договора в качестве договора подряда исходя из его условий, и об отсутствии оснований считать данный договор договором купли-продажи, договором долевого участия в строительстве либо инвестиционным договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к нему, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Зеленый берег", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 обществом "Зеленый берег" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) но налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, 121 971 руб. Названная сумма сложилась в результате превышения суммы налоговых вычетов 122 884 руб. над суммой налога 913 руб., исчисленного с учетом восстановленных сумм.

По итогам проведения камеральной проверки на основании данной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2015 N 5164.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 17.06.2015 N 13-34/1577 об отказе в привлечении общества "Зеленый берег" к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также данным решением установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету согласно представленной уточненной декларации составила 5 426 руб., в связи с чем по уточненной декларации (номер корректировки 1) за 3 квартал 2014 года налогоплательщику подлежит возмещению налог в сумме 4 513 руб.

Одновременно решением от 17.06.2015 N 13-34/129 признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 117 458 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

18.08.2015 управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области решением N 05-11/81, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для отказа налогоплательщику в вычете и в возмещении налога на добавленную стоимость, как это следует из содержания решения N 13-34/1577, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного обществом "КубаньБурВод" в связи с осуществлением работ по строительству водозабора.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по счету-фактуре общества "КубаньБурВод", налоговый орган исходил из того, что работы, выполненные названным обществом для налогоплательщика, будут использованы им в дальнейшем для выполнения им операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом инспекция в своем решении ссылалась на подпункты 22 и 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, и услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закон N 214-ФЗ.

Как установила инспекция, водозабор предназначен для снабжения питьевой водой коттеджного поселка, строительство которого осуществляется обществом "Зеленый берег" на основании договоров, заключенных с физическими лицами, носящих инвестиционный характер, и по окончании строительства он будет передан в долевую собственность физических лиц в составе инженерных сетей.

Также инспекция пришла к выводу о том, что установленные в ходе проведения проверки факты свидетельствуют о формальном характере строительства коттеджного поселка, так как реально строительство поселка не осуществляется, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 17.06.2015 N 13-34/1577 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13-34/129 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данные решения недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога по хозяйственным отношениям с действующим юридическим лицом и с представлением всех необходимых документов, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом суд области квалифицировал договор, заключенный налогоплательщиком и его контрагентом, как договор на выполнение подрядных работ по строительству водозабора, указав, что налоговым органом не представлено доказательств иного и доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статьей 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В частности, в силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, обществом "Зеленый берег" у общества с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" по договорам аренды от 27.09.2010 N N 5 и 6 было приобретено право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0434001:1224 и 23:43:0434001:1223 для индивидуального жилищного строительства по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, АОЗТ "Нива-1" (т.4 л.д.102-121).

Указанные земельные участки арендовались с целью строительства на них коттеджного поселка, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на выполнение проектных работ от 20.05.2010 N 7, техническим заданием на проектирование, сметой по рабочему проектированию, а также трехсторонним соглашением от 12.07.2010 N 1 об условиях ведения совместного бизнеса (т.4 л.д.81-87).

При этом, как следует из условий данного соглашения, в обязанности общества "Зеленый берег" входит осуществление финансирования за счет собственных денежных средств и (или) заемных денежных средств строительства инженерных сетей, дорог и берегоукрепительных сооружений в размере суммы, указанной в пункте 6 соглашения; заключение договоров на осуществление функций заказчика по организации, завершению строительства и вводу в эксплуатации в установленном порядке коттеджного поселка "Зеленый берег"; заключение с потенциальными клиентами договоров купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа, закрепленных за ними на праве собственности, регистрация права на земельные участки на потенциальных клиентов за счет собственных денежных средств, оформление получения разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на потенциальных клиентов.

Также общество было обязано приобрести в собственность по договорам купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0434001:1224 и 23:43:0434001:1223, до этого передаваемые ему в аренду.

Согласно бизнес-плану строительства коттеджного поселка "Зеленый берег", застройке подлежат 114 коттеджей первой очереди строительства, 105 коттеджей второй очереди строительства и 116 коттеджей третьей очереди строительства.

В целях реализации указанного бизнес-плана обществом "Зеленый берег" (инвестор-застройщик") с рядом физических лиц, а именно Еременко С.В., Солониковой Е.А., Нефедьевым М.А., Слобозияном В.Ф., Прохоренко С.В., Агарковым А.Н., Бычковым Д.В. (соинвесторы) были заключены соинвестиционные договоры на строительство инженерных сетей и дорог, по условиям которых соинвесторы обязывались направить денежные средства в порядке и размере, предусмотренном договором, на разработку, согласование проектно-сметной документации и строительство объекта (инженерных сетей и дорог в составе коттеджного поселка "Зеленый берег") на общем земельном участке, а инвестор-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц разработать, согласовать проектно-сметную документацию, построить в коттеджном поселке "Зеленый берег" объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 соинвестиционных договоров одновременно соинвесторы заключали с инвестором-застройщиком договоры купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа и договоры на управление строительством индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми заказчик передавал в управление исполнителю денежные средства, а исполнитель принимал обязательство по выполнению работ по управлению строительством объекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.

В соинвестиционных договорах на строительство инженерных сетей и дорог стороны согласовали размер денежных сумм, подлежащих уплате соинвесторами на строительство инженерных сетей и дорог в составе коттеджного поселка "Зеленый берег"; в договорах на управление строительством индивидуальных жилых домов - стоимость работ по строительству индивидуальных жилых домов. При этом из условий договоров на управление строительством индивидуальных жилых домов следовало, что стоимость работ, предусмотренная этими договорами, не включает в себя стоимость строительства и создания инженерных сетей, дорог и социальной инфраструктуры коттеджного поселка "Зеленый берег" (пункты 2.3 договоров).

Пунктами 5.1 соинвестиционных договоров определено, что одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта стороны подписывают акты раздела балансовой принадлежности инженерных сетей и дорог. Соинвестор получает в собственность объект на принадлежащем ему земельном участке. Общая система инженерных сетей и дорог подлежит оформлению в общую долевую собственность соинвесторов.

Впоследствии обществом были заключены дополнительные соглашения к соинвестиционным договорам, которыми пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "Общая система инженерных сетей и дорог остается в собственности у инвестора-застройщика". Указанные дополнительные соглашения представлены обществом в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

22.02.2011 обществом "Зеленый берег" от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было получено разрешение на строительство N RU23306000-1708-р (т.2 л.д.14-15), которым обществу, в том числе, разрешено возведение объекта "Инженерные сети", в том числе, площадок подземного водозабора на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0434001:1224, 23:43:0434001:1223, 23:43:0434001:1325, расположенных по адресу г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ, станица Старокорсунская, АОЗТ "Нива-1".

В целях осуществления работ по строительству водозабора обществом "Зеленый берег" (заказчик) 08.09.2014 с обществом "КубаньБурВод" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14 (т.1 л.д.79-81), предметом которого является строительство водозабора, расположенного на территории коттеджного поселка "Зеленый берег" в станице Старокорсунской г. Краснодара.

В состав работ, согласно пункту 1.1 договора, входит: бурение двух артезианских скважин, монтаж погружных насосов на скважинах, монтаж сборного модуля насосной станции первого подъема (НС-1) на ленточный ж/б фундамент, прокладка водопровода от скважин к НС-1, прокладка водопровода от НС-1 к водонапорной башне, перенос ограждения санитарной зоны в соответствии с допусками СанПин, изготовление паспортов на скважины с результатами химанализов добытой воды, регистрация пробуренных скважин с постановкой их на учет в геологических фондах Краснодарского края.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2 371 382,63 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

После подписания договора в течение трех банковских дней заказчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 711 414,79 руб. (пункт 2.2). Полную оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и выставления счета на оплату и счета-фактуры в течение трех банковских дней (пункт 2.3).

Срок выполнения работ составляет 2 месяца (пункт 3.2).

По условиям договора заказчик обеспечивает подготовку площадки для буровых работ, а также свободный подъезд к скважине бурового станка и оборудования; назначает своего представителя, который осуществляет технический надзор за выполнением работ по настоящему договору. Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, изготовить паспорта скважины после завершения работ и оформления актов КС-2 и КС-3.

Согласно акту выполненных работ за сентябрь 2014 года по форме КС-2 от 30.09.2014 обществом "КубаньБурВод" во исполнение договора от 08.09.2014 N 14 выполнены работы по бурению скважин (т.1 л.д. 74-77), стоимость которых, как это следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014, составила 770 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 117 457,63 руб. (округленно 117 458 руб., т.1 л.д. 73).

По результатам выполнения работ обществом "КубаньБурВод" в адрес общества "Зеленый берег" выставлен счет-фактура от 30.09.2014 N 37 на сумму 770 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 117 457,63 руб. (т.1 л.д. 68).

Выполненные контрагентом работы приняты обществом к учету и отражены на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств", оборотно-сальдовая ведомость по которому представлена в материалы дела (т.5, л.д.80-85).

Оплата за выполненные работы произведена обществом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 22.04.2011 N 640111105 об открытии невозобновляемой кредитной линии со Сбербанком России (т.4 л.д.1-13).

По условиям данного договора банк обязался открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству сетей инженерно-технического обеспечения в рамках реализации проекта "Строительство 1-й очереди коттеджного поселка "Зеленый берег" в г. Краснодаре" с лимитом 100 000 000 руб.

Из приложенного к договору плана-графика финансирования Тамбовским отделением N 8594 Сбербанка России работ по объектам строительства инженерных сетей коттеджного поселка "Зеленый берег" согласно договору от 22.04.2011 N 640111105 (т.4 л.д.19) следует, что сметная стоимость работ по водозаборному узлу составляет 5 080 240 руб., стоимость работ по оценке банка - 6 042 031 руб., финансирование работ банком - 5 000 000 руб. В настоящем деле работы по строительству водозаборного узла обществом "КубаньБурВод" выполнены на 770 000 руб.

Таким образом, обществом "Зеленый берег" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им работ по строительству водозабора у общества "КубаньБурВод", принятия их к учету и осуществления расчетов за выполненные работы.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения работ по договору подряда, а также факт их реального выполнения обществом "КубаньБурВод", что свидетельствует об обоснованности применения налоговых вычетов.

Доказательств несовершения хозяйственной операции по строительству водозабора налоговым органом в материалы дела представлено не было, также как им не предъявлено претензий к содержанию счета-фактуры от 30.09.2014 N 37 и правильности его оформления.

Утверждение налогового органа о том, что при оценке гражданско-правового договора, заключенного налогоплательщиком с обществом "КубаньБурВод", во взаимосвязи с договорами, заключенными им с физическими лицами, носящими инвестиционный характер, следует сделать вывод о том, что водозабор, как составная часть инженерных сетей, перейдет в долевую собственность физических лиц, вследствие чего налогоплательщиком будет совершена операция, не подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождаются операции по реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса предусмотрено освобождение от налогообложения операций по предоставлению услуг застройщиков на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

При этом к объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор продажи недвижимости, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса).

Из статьи 554 Гражданского кодекса следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ содержания заключенных обществом "Зеленый берег" договоров с физическими лицами не позволяет сделать вывод о том, что предметом названных договоров является купля-продажа таких объектов недвижимости, как индивидуальные жилые дома, поскольку эти договоры не содержат обязательных условий договора купли-продажи недвижимости, следовательно, в данном случае не подлежат применению положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Что касается подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, то, по мнению апелляционной коллегии, данная норма может быть применена к правоотношениям общества "Зеленый берег" с физическими лицами - соинвесторами, однако, исходя из условий дополнительных соглашений к соинвестиционным договорам, изменяющих условия пунктов 5.1 договоров, водозабор, входящий в состав инженерных сетей коттеджного поселка, не подлежит передаче в собственность физическим лицам по окончании строительства, следовательно, он не будет использован обществом для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, указанных в данной норме.

По условиям договоров с учетом дополнительных соглашений к ним по окончании строительства инженерной инфраструктуры часть ее, расположенная непосредственно на земельных участках, принадлежащих физическим лицам, являющимся соинвесторами, перейдет в собственность владельцев земельных участков, а та часть, что расположена на территориях общего пользования либо на территориях, принадлежащих самому обществу "Зеленый берег", останется в собственности общества.

В материалы дела при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции обществом "Зеленый берег" представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети протяженностью 2 611 кв. метров, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станица Старокорсунская, АОЗТ "Нива-1" от 23.03.2012 серии 23-АК N 260988.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" водопровод принят обществом к учету в качестве основного средства.

Расходы по строительству водозабора, являющегося частью системы водоснабжения коттеджного поселка "Зеленый берег", учитываются обществом до ввода его в эксплуатацию на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет.03 "Строительство объектов основных средств", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по названному счету, представленной в материалы дела.

После ввода водозабора в эксплуатацию общество, согласно его пояснениям, намерено использовать водозабор и водопроводные сети для представления собственникам построенных жилых домов в коттеджном поселке "Зеленый берег" услуг водоснабжения.

Следовательно, водозабор является объектом производственного назначения, предназначенным для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, ссылка инспекции на положения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор подряда в рассматриваемом случае представляет собой самостоятельный договор, заключенный налогоплательщиком в целях строительства объекта основных средств, предназначенного для оказания услуг.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В указанной связи ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2006 N 157-О, а равно и правовую позицию пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, также подлежат отклонению, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению в случаях, когда спорные хозяйственные операции связаны с деятельностью налогоплательщика в качестве застройщика либо инвестора, что не имеет места применительно к строительству водозабора в рассматриваемом случае.

По тем же основаниям, отклоняя ссылку налогового органа на то, что представленный в материалы дела договор на открытие невозобновляемой кредитной линии не может свидетельствовать об оплате произведенных работ за счет собственных денежных средств, с связи с чем данные работы оплачены за счет средств, полученных налогоплательщиком от инвесторов, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из содержания соглашения о совместном ведении деятельности, которое предусматривает проведение работ по строительству инженерных сетей и дорог за счет собственных средств общества "Зеленый берег".

Также апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налога, приходящегося на операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в спорном периоде, как это следует из документов, представленных налогоплательщиком и установлено самим налоговым органом при проведении камеральной проверки, им не осуществлялось операций, не подлежащих налогообложению.

В акте камеральной проверки от 04.02.2015 N 5164 инспекцией указано, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком 21.10.2014, по строке 010 раздела 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения, операции, не признаваемые объектом налогообложения", отражена сумма 0 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в данном налоговом периоде им осуществлялась деятельность по представлению земельных участков в аренду, по которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 руб. с налоговой базы 110 руб., и с учетом восстановленной суммы налога 893 руб. налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 913 руб.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса неприменимы в рассматриваемой ситуации.

Довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к соинвестиционным договорам заключены не со всеми соинвесторами, является предположительным. При проведении проверки данное обстоятельство налоговым органом не выяснялось. Доказательств того, что часть соинвесторов отказалась от заключения дополнительных соглашений, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Оценивая довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновываемый ссылками на формальный характер документов, касающихся строительства коттеджного поселка, отсутствие реализации коттеджей и инженерных сетей, привлечение заемных денежных средств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.20.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы рассматриваемого дела налогоплательщиком представлены договоры, заключенные им с физическими лицами, проектная и разрешительная документация на строительство, оформленная как в отношении самого общества на строительство инженерных сетей, так и в отношении физических лиц на строительство индивидуальных жилых домов, а также документы, свидетельствующие о государственной регистрации прав физических лиц на жилые дома и земельные участки.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что строительство коттеджного поселка и, соответственно, инженерных сооружений фактически налогоплательщиком не ведется, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что на момент проведения камеральной проверки, так же как и на момент рассмотрения спора бизнес-проект строительства коттеджного поселка "Зеленый берег" реализован налогоплательщиком лишь в части, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прав на жилые дома и земельные участки, не свидетельствует о том, что строительство коттеджного поселка не осуществляется, а документы, имеющиеся у налогоплательщика, носят формальный характер и не отражают реально совершенные им хозяйственные операции,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, такое обстоятельство, как нарушение сроков, установленных бизнес-планом строительства коттеджного поселка, может свидетельствовать об определенных просчетах в осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщика, вместе с тем, оно не является доказательством направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционной коллегией также не принимаются и ссылки инспекции на оплату обществом приобретенных работ за счет заемных денежных средств. Заемные средства на момент их перечисления контрагенту в качестве оплаты за приобретенные подрядные работы являлись, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, собственными средствами общества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных возможностей или намерений возвратить сумму займа кредитору, инспекцией не представлено.

Факт оплаты произведенных работ за счет заемных денежных средств, в соответствии с правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, сам по себе, в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций либо недобросовестности налогоплательщика, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении права на получение налогового вычета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией суду не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 117 458 руб.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на указанную сумму.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2016 по делу N А64-5764/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2016 по делу N А64-5764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская