Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-2749/16

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А37-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс": Синельниковой И. В., представителя по доверенности от 01.11.2015 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Территория": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Территория"

на решение от 30.03.2016

по делу N А37-2130/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК "Территория"

о взыскании 6 693 954 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания "Территория" (далее - ООО "ТЛК "Территория", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 17 от 04.03.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом в сумме 3 287 872 рублей 24 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 21.08.2014 по 18.11.2015 в размере 3 406 081 рубля 98 копеек, всего - 6 693 954 рублей 22 копеек.

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2016, в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его отменить в части взыскания с ООО "ТЛК "Территория", неустойки превышающей сумму равную 19, 45 % годовых от размера основного долга за период допущенной просрочки. По мнению заявителя, при принятии решения, судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приводит доводы, о том, что в период, за который взыскана неустойка, установленная Банком России ставка рефинансирования равна 8,25% годовых, а средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО -11,2% годовых Примененная истцом и поддержанная судом ставка пени равна 182,5% годовых, что более чем в 9 раз превышает определенные ГК РФ цифры и очевидно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленные статьями 395 и 317.1 ГК РФ проценты признаны достаточными при определении меры ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом допускается одновременное применение обоих инструментов, доводящих общий размер санкций до 19, 45 % годовых, в связи с чем полагает, что взысканная судом неустойка не должна превышать размер 19,45% годовых от размера задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец выражает несогласие с доводами ответчика, считает решение суда от 30.03.2016 обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 406 081 рублей 98 копеек.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 на перевозку груза автомобильным транспортом. По условиям договора перевозчик обязуется по заявке заказчика выполнить перевозку контейнеров и грузов в пункт назначения и выдать груз заказчику или уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик принял обязательство оплачивать фактически оказанные перевозчиком услуги в размере, определяемом с учетом количества груза, указанного в товаросопроводительных документах, перевезенного перевозчиком и стоимости услуг по перевозке - в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, подписанного уполномоченными представителя обеих сторон.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных перевозчиком услуг, заказчик обязуется уплатить перевозчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Факт получения от истца в указанный период транспортных услуг в рамках договора N 17 ответчик не отрицает, возражений относительно наличия долга, обоснованности его начисления суду не представил.

Ответчик в установленные договором сроки, оказанные перевозчиком услуги, в полном объеме не оплатил, по состоянию на 22.05.2015 задолженность по договору от 04.03.2014 N 17 составила 3 287 872 рубля 74 копейки (истцом заявлено к взысканию 3 287 872 рубля 24 копейки).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в сумме 3 287 872 рублей 24 копеек, пени за просрочку платежа за период с 21.08.2014 по 18.11.2015 в размере 3 406 081 рубля 98 копеек.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за оказанные услуги по перевозке грузов. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 3 287 872 руб. 24 коп., суд исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг, отсутствия каких-либо возражений в части объема и качества оказанных истцом услуг, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционной инстанцией установлено, что представленный истцом расчет суммы и периодов взыскания неустойки соответствует условиям пункта 7.3. договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, в связи с чем требование в размере 3 406 081 рубля 98 копеек за период с 21.08.2014 по 18.11.2015 предъявлено правомерно.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующем на дату принятия решения), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств ответчик не представил, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, само по себе заявление о несоразмерности неустойки, не влечет за собой безусловное её снижение.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ в пункте 7.3 договора N 17 от 04.03.2014, по свободному усмотрению сторон.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор перевозки, ответчик согласился с условиями пункта 7.3 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, на что правомерно указано судом.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору от 04.03.2014 N 17, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 30.03.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2130/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь