Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-2663/16

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-21401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.А.,

при участии:

от истца (государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами"): Молочной Н.И., представителя на основании доверенности от 05.05.2016 N 242, паспорта;

ответчика: индивидуального предпринимателя Липка П.Н., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липка Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2016 года по делу N А33-21401/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, г. Красноярск) (далее - ГПКК "Красноярское управление лесами", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Липка Петру Николаевичу (ИНН 246602139900, ОГРНИП 304246619500062, г. Красноярск) (далее - ИП Липка П.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 124 368 рублей 24 копеек задолженности и 124 368 рублей 24 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.11.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ГПКК "Красноярское управление лесами" Рождественский Сергей Леонидович (далее - арбитражный управляющий Рождественский С.Л., третье лицо).

Определением от 25.11.2015 к производству принят встречный иск ИП Липка П.Н. к ГПКК "Красноярское управление лесами" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 встречный иск оставлен без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-21401/2015 исковые требования ГПКК "Красноярское управление лесами" удовлетворены. С ИП Липка П.Н. в пользу ГПКК "Красноярское управление лесами" взыскано 124 368 рублей 24 копейки задолженности и 124 368 рублей 24 копейки неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7974 рубля 72 копейки госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Липка П.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 124 368 рублей 24 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, какие-либо неблагоприятные последствия из-за просрочки оплаты не наступили, процент неустойки существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам и вкладам, истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, по мнению предпринимателя, размер неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у истца имеется перед ответчиком также задолженность по договору оказания услуг от 25.06.2013 N 15/0080/РН-2; поскольку задолженность истца перед ответчиком и ответчика перед истцом была одинаковая, учитывая, что от истца ни разу не поступало требование об оплате задолженности, ответчик полагал, что задолженность друг перед другом погашена путем взаимозачета. Суд первой инстанции, рассматривая спор, не принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пунктах 8, 9 и 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов"; договором предусмотрено применение неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки только в отношении одной стороны - ответчика; истец является монополистом и занимает доминирующее положение в части распределения лесных участков, в связи с чем, ответчик вынужден был заключить договор на условиях, установленных истцом.

Арбитражный управляющий Рождественский С.Л., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии конверта (вскрыт в судебном заседании, в присутствии истца), копии претензии, содержащейся во вскрытом в судебном заседании конверте, как доказательства направления истцом в адрес ответчика 23.06.2015 претензии с требованием об уплате задолженности в размере 124 368 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 368 рублей 24 копейки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.06.2013 между ГПКК "Красноярское управление лесами" (подрядчик) и ИП Липка П.Н. (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 190/С (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по проведению выборочных санитарных рубок в лесосеке, ограниченной в натуре визирами и столбами в границах и кубомассой и товарной структурой, указанных в пункте 1.2 договора. Одновременно с выполнением санитарно-оздоровительных мероприятий и мероприятий по уходу за лесом подрядчик осуществляет продажу лесопродукции, полученную в результате проведения рубки (валки), находящейся на лесном участке в границах, указанных в пункте 1.2 договора.

Подрядчик реализует субподрядчику лесопродукцию по цене 328 рублей 47 копеек за один кубический метр. Общая стоимость продаваемой лесопродукции по договору составляет: 213 505 рублей 50 копеек (пункт 3.2 договора).

Субподрядчик обязан произвести 100% предоплату стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременной оплаты стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор действует с даты подписания до 30.12.2013 (пункт 5.1 договора).

По акту сдачи-приемки от 11.06.2013 подрядчик передал лесной участок в разработку субподрядчику.

Подрядчик по товарной накладной от 11.06.2013 N КР000000201 передал субподрядчику лесопродукцию на сумму 213 505 рублей 50 копеек.

31.10.2013 между подрядчиком и субподрядчиком подписан акт взаимозачета от 31.10.2013 N 152, в том числе по договору N 190/с на сумму 89 137 рублей 26 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 у сторон имеется задолженность друг перед другом в размере 124 368 рублей 24 копейки.

23.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 124 368 рублей 24 копейки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность предпринимателем не оплачена, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего условия о подряде и о купле-продаже. Поскольку спорная задолженность возникла в связи с передачей предприятием предпринимателю лесопродукции, то названные отношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 213 505 рублей 50 копеек подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.06.2013 N КР000000201 и ответчиком не оспаривается.

31.10.2013 между подрядчиком и субподрядчиком подписан акт взаимозачета N 152 от 31.10.2013, в том числе по договору N 190/с на сумму 89 137 рублей 26 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 у сторон имеется задолженность друг перед другом в размере 124 368 рублей 24 копейки.

Доказательства оплаты задолженности в размере 124 368 рублей 24 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга. Правомерность указанного вывода ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременной оплаты стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 12.06.2013 по 22.09.2015 составляет 1 145 855 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в добровольном порядке, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 124 368 рублей 24 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как даже сниженная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что взыскание неустойки равной суммы задолженности приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды. Вместе с этим, названный довод документально ответчиком не подтвержден. Более того, предпринимателем не обоснованно каким образом начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора, а также добровольное снижение размера подлежащей уплате неустойки приведет к получению предприятием необоснованной выгоды. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере равной суммы основного долга, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Указания ответчика на то, что размер неустойки равный 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер средней ставки банковского процента; нарушение ответчиком договорных обязательств не привела к причинению истцу реального ущерба, также не принимаются апелляционные судом, ввиду следующего.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. Само по себе отсутствие в договоре условий об ответственности подрядчика (предприятия) не свидетельствует о кабальности условий договора для ответчика, тем более что мера ответственности за нарушение договорных обязательств (даже в случае отсутствия в договоре соответствующих условий) предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Указание того, что предприниматель был вынужден заключить договор с предприятием на таких условиях, поскольку предприятие является монополистом на соответствующем товарном рынке, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. Так, доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая договор от 11.06.2013, ответчик согласился с условиями пункта 4.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Таким образом, само по себе превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования и размер средней ставки банковского процента, отсутствие в договоре условий об ответственности подрядчика за нарушения обязательств, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использования товара при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика в течение более двух лет был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки, поскольку в адрес ответчика претензия не поступала (истцом не направлялась); учитывая наличие однородной задолженности между истцом и ответчиком, ответчик полагал, что задолженность по рассматриваемому договору погашена путем взаимозачёта, также не принимаются апелляционным судом. Во-первых, приведенные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой с ответчика договорной неустойки. При этом, несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка (в случае подтверждения данного факта) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не основанием при применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой договорной неустойки. Данным основанием также не является и субъективное мнение ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, вследствие возможности осуществления взаимозачета между сторонами по однородным обязательствам. Во-вторых, доводы о несоблюдении ответчиком установленного договором претензионного порядка, а равно как отсутствие задолженности по договору вследствие произведённого сторонами взаимозачета документально не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, и изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии, не соответствует действительности. Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по адресу места жительства, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-21401/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-21401/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин