Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-22127/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-165305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-165305/15

по иску ООО "Техноохрансервис" (ИНН 7826046883)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боркин В.А. по доверенности от 22.09.2015 г.,

от ответчика: Чернышева Л.Ю. по доверенности от 15.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноохрансервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" суммы основного долга в размере 6 077 176 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 354 руб. 95 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска и изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Техноохрансервис" взыскана сумма основного долга в размере 6 077 176 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 354 руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не исполнил свое обязательство, на основании чего у ответчика не наступило обязательство по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.03.2011 г. N СГК-11-260/5 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1 истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству электрических сетей и слаботочных систем на объекте "КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг", а ответчик взял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 077 176 руб. 80 коп.

Заявитель указал, что у ответчика не наступило обязательство по оплате выполненных работ по причине того, что истец не исполнил свои обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на п. 4.1.1 договора.

Согласно п.4.1.1 договора в качестве подтверждения сдачи-приемки работ стороны подписывают акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99г. N100).

В силу положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обусловленные договорами работы были выполнены истцом в полном объеме, результат работ был предъявлен к приемке и принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют оформленные сторонами акты по форме КС-2.

Таким образом, поскольку ответчик был осведомлен о завершении работ истцом, на его стороне возникла обязанность по организации приемки выполненных работ, которую в нарушение п.1 ст.720 ГК РФ, ответчик не осуществил.

При этом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оформление актов окончательной приемки было невозможно по причинам, зависевшим от истца, ответчиком не названы.

Наличие или отсутствие счета-фактуры не является основанием для оплаты, а служит лишь документом для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, у ответчика в соответствии с п.4.1.1 договора имелось право в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения комплекта документов заявить об отказе в приемке работ или замечаниях к составу поданной документации в письменном мотивированном отказе.

Такие замечания или отказ со стороны ответчика в адрес истца не направлялись.

Судом установлено, что сумма задолженности входит в сумму последней выставленной счета-фактуры по выполненным работам N 00000644 от 30.11.2011 г. на сумму 84 005 069 руб. 66 коп., с НДС в сумме 12 814 332 руб. 66 коп.

Факт передачи истцом счета-фактуры для оплаты просроченной задолженности также подтверждается тем, что ответчик производил оплату по счету-фактуре N 00000644 несколькими платежами.

Также сумма основной задолженности подтверждается актами сверки взаиморасчетов в материалах дела, а также информационным письмом от ответчика от 24.02.2015 г.

Отражая в бухгалтерском учете существующую задолженность, ответчик фактически признал получение необходимых документов, в т.ч. счета-фактуры.

Таким образом, истец не является просрочившим встречное обязательство, в том числе и потому, что ответчик не извещал о приостановлении своего обязательства по оплате в порядке ст.328 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 354 руб. 95 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-165305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик