Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-1336/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-70751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сиомова В.Д. (доверенность от 25.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-70751/2015 по иску (заявлению) ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс"

к ООО "Автобиография Пулково"

3-е лицо: ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург-Импэкс" (далее - ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково" (далее - ООО "Автобиография Пулково") о взыскании 91 468 руб. 39 коп. расходов на устранение гарантийных недостатков товара (автомобиль - Land Rover Range Rover, VIN SALGA2VF2EA128898), приобретенного по договору купли-продажи N АБП004864 от 25.07.2013 г.

Решением от 24.11.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Автобиография Пулково" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, заявив в числе иных доводов о нарушении судом порядка, установленного ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечения к участию в деле ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2016 г. апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив безусловные основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта в любом случае.

Указанным определением апелляционный суд привлёк к участию в деле ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Автобиография Пулково" возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

25.07.2013 г. между ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" (покупатель) и ЗАО "Автобиография Пулково" (правопреемник - ООО "Автобиография Пулково") (продавец) заключен договор купли-продажи N АБП004864 в отношении автомобиля марки Land Rover модели Range Rover 2013 года выпуска с VIN SALGA2VF2EA128898.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 4 100 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязался передать товар в течение 10 рабочих дней после оплаты товара покупателем, при условии наличия товара на складе продавца.

Во исполнение условий договора ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс" в счет оплаты стоимости автомобиля перечислило ЗАО "Автобиография Пулково" по платежному поручению от 29.07.2013 N 235 4 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.07.2013 г. ЗАО "Автобиография Пулково" передало ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс" указанный автомобиль.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с сервисной книжкой при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации", а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Гарантийный срок начинает течь с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Из Сервисной книжки и Приложения N 2 к договору следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 руб. км. пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

В обоснование исковых требований ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс" указало, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на приборной панели автомобиля появился визуальный индикатор - CHECK ENGINE, свидетельствующий о наличии в нём неисправности.

02.12.2014 г. в связи с указанным ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс" обратилось на станцию технического обслуживания (ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"), уполномоченную заводом - изготовителем на проведение, в том числе на гарантийного ремонта, что не оспаривается ООО "Автобиография Пулково".

В ходе диагностики автомобиля было установлено, что на левом катализаторе произошло оплавление сот катализатора, а на правом катализаторе незначительные повреждения структуры сот.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" согласилось произвести ремонтные работы на возмездной основе, сославшись на вероятную причину неисправности каталитических нейтрализаторов - загрязнение, вызванное использованием загрязненного/некачественного топлива.

На основании выставленных счетов истец оплатил произведенный ремонт автомобиля в размере 90 468 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 394 от 17.12.2014 г., N 395 от 18.12.2014 г.

23.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что ремонт (замена) катализаторов является гарантийным случаем, а денежные средства в размере 91 468 руб. 39 коп., перечисленные в счет оплаты стоимости ремонта, являются вынужденными расходами покупателя на устранение недостатков товара, ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорная неисправность автомобиля была выявлена в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заказ-наряду ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (подрядчик) N 13021746 от 02.12.2014 г. ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс" (владелец автомобиля) от ООО "Ягуар Ленд Ровер" (заказчик) получен отказ в замене катализаторов по гарантии.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорная неисправность автомобиля вызвана оплавлением сот на левом катализаторе, а также незначительным повреждением структуры сот правого катализатора.

В рамках проведенной третьим лицом диагностики (заказ-наряд N 13021746 от 02.12.2014 г.) неисправностей двигателя, которые могли повредить каталические нейтрализаторы, не обнаружено.

Данное обстоятельство покупателем не опровергнуто: покупатель отказался от проведения предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизы, предложенной третьим лицом (л.д. 65), согласившись с установленной третьим лицом причиной неисправности, а также тем, что ремонт не может быть осуществлен на безвозмездной основе.

ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс" с учётом характера указанных повреждений, причиной которых, по мнению лиц, осуществляющих гарантийный ремонт, явились эксплуатационные дефекты (некачественное/загрязненное топливо), вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об образовании спорных повреждении в связи с несоответствием переданного покупателю автомобиля качеству, предъявляемому к нему.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 г. по делу N А56-70751/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Санкт-Петербург-импэкс" в пользу ООО "Автобиография Пулково" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина