Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6183/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-22152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-22152/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Акционерное общество Монтажно-Технологическое управление "Кристалл" (далее - АО МТУ "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию санаторий "Зеленая роща" (далее - ГУП "Зеленая роща", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 95 000 руб. задолженности по договору N Ю-471/и-13 от 13.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 78 коп., взыскании 8 800 руб. задолженности по договору N Ю-390/и-14 от 01.01.2014 и пени в размере 1 654 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 исковые требования АО МТУ "Кристалл" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 194 руб. (т.1, л.д. 160-168).

В апелляционной жалобе ГУП "Зеленая роща" просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Зеленая роща" ссылалось на то, что из представленной истцом информации из системы биллинг (отдельно по каждому договору) невозможно установить с помощью какого оборудования получена содержащаяся в них информация. Доказательств сертификации названного оборудования оператором связи не представлено. Также утверждает, что оператор связи не выставлял счета по заявленным суммам задолженности. Кроме того, процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России с 14.09.2012 составляет 8,25%, таким образом сумма проценты за пользование чужими денежными средствами - 740 руб. 21 коп.

АО МТУ "Кристалл" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор N Ю-471/и-13 от 13.06.2013 с приложением N 1 (т.1, л.д. 10-13), согласно которому оператор принял обязательства по предоставлению следующих услуг связи: доступ к сети интернет по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.136, корпус 5, спальный корпус N1, спальный корпус N2, спальный корпус N3, спальный корпус N4, коттеджный корпус.

Согласно п.4.4 договора оплата абонентом за фактически предоставленные услуги производятся ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным на основании выставленного оператором счета.

01.01.2014 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор N Ю-390/и-13 с приложением N 1(т.1, л.д. 14-18), согласно которому истец принял обязательства по предоставлению следующих услуг связи: доступ к сети интернет по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.136, корпус 5, литера М, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно п.4.4 договора оплата абонентом ежемесячной абонентской платы производится по 100% предоплате, не позднее 15 числа текущего месяца/либо ежемесячно, путем внесения денежных средств в течение месяца, следующего за отчетным. По условиям договоров, а именно п. 3.3.2 договора N Ю-471/и-13 и п.3.3.3 договора N Ю-390/и-14 абонент обязуется своевременно оплачивать услуги связи, предусмотренные договорами.

В соответствии с п.4.1 договоров стоимость услуг связи определяется прейскурантом (приложение N 1) к договору в соответствии с тарифным планом, выбранным абонентом и взимается с момента начала фактического предоставления услуг.

В соответствии с п.4.3 договоров оператор учитывает потребленные абонентом услуги связи в сети интернет в биллинговой системе. Стороны пришли к соглашению, что информация из системы биллинг берется за основу проведения взаиморасчетов между оператором и абонентом.

Истцом 26.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 1023 на сумму 80 000 руб. и претензия N 1024 на сумму 90 000 руб. с требованиями оплатить задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и отсутствия доказательства исполнения своих обязанностей в рамках договора со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575, и пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи и/или за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден данными Универсальной биллинговой системы учета "BGBilling". Данная система имеет сертификат соответствия и актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 28.02.2015.

Согласно данным Универсальной биллинговой системы учета "BGBilling" сумма задолженности по договору N Ю-471/и-13 от 13.06.2013 составляет 95 000 руб., по договору N Ю-390/и-14 от 01.01.2014 - 8 800 руб.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 103 800 руб. долга по договору N Ю-471/и-13 от 13.06.2013 и по договору Ю-390/и-14 от 01.01.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 654 руб. 40 коп. за период с 01.05.2015 по 04.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 69 Правил оказания телематических услуг связи, абонент (или пользователь) несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи.

По смыслу п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 5.6 договора N Ю-390/и-14 от 01.01.2014 за просрочку оплаты стоимости услуг абонент оплачивает оператору пени в размере 0.2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N Ю-390/и-14 от 01.01.2014 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО МТУ "Кристалл" о взыскании 1 654 руб. 40 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 909 руб. 78 коп. за период с 01.07.2015 по 04.08.205 (34 дня) на сумму долга 95 000 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,14%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно определена ставка банковского процента по вкладам физических лиц на указанный период времени, так как ставка банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа составляла 11,16%, 10,14%.

Согласно перерасчету суда первой инстанции за указанный истцом период, размер процентов превышает заявленную истцом сумму, однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований взысканию подлежат проценты, в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 78 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России с 14.09.2012 составляет 8,25% и, следовательно, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами - 740 руб. 21 коп. является несостоятельной.

Довод истца о том, что из представленной истцом информации из системы биллинг (отдельно по каждому договору) невозможно установить с помощью какого оборудования получена содержащаяся в них информация, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4.3 договоров оператор учитывает потребленные абонентом услуги связи в сети интернет в биллинговой системе. Стороны пришли к соглашению, что информация из системы биллинг берется за основу проведения взаиморасчетов между оператором и абонентом.

Кроме того, Универсальная биллинговая системы учета "BGBilling" имеет сертификат соответствия (т.1, л.д. 129-131), позволяющий убедиться в достоверности ее показаний.

Также факт выполнения истцом услуг по договору подтвержден актами сдачи-приемки от 30.06.2014 (т.1, л.д. 88), от 30.09.2014 (т.1, л.д. 91), от 28.02.2015 (т.1, л.д.95), подписанными в двустороннем порядке.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оператор связи не выставлял счета по заявленным суммам задолженности, отклоняется по следующим основаниям.

Из рассматриваемых договоров следует, в какой конкретно срок ответчик обязан вносить оплату, какой ежемесячный размер этой оплаты, а также указаны последствия отсутствия полной и своевременной оплаты.

Кроме того, неполучение расчетных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУП "Зеленая роща".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-22152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственному унитарному предприятию санаторий "Зеленая роща" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А. Деева