Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-1567/16

г. Чита

27 июня 2016 г.

дело N А19-13275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-13275/2015 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ареал Групп" (ОГРН 1113850010933, ИНН 3808218317 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Киевская, 7) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 770708393 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) о взыскании 7 560 977,70 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Ареал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 970 223,27 руб. задолженности по договору подряда на реконструкцию объекта от 10.08.2012 N 89-12 и 6 590 754,43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле и выводов, на которых основано решение по делу.

Так, заявитель жалобы сослался на то, что при определении стоимости дополнительных работ, не учтенных при заключении контракта, оцененных соглашением сторон в соответствии с локальным сметным расчетом, не подлежал применению понижающий тендерный коэффициент цены. По его мнению, письмо ответчика от 26.12.2012 N 03-019-02-068 не подтверждает выполнение демонтажных работ в объеме 18,86 м3, отраженных в составленном ответчиком акте о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 6 на сумму 1 983 731,12 руб., а иных доказательств выполнения работ в меньше объеме, чем указано в составленном истцом акте о приеме выполненных работ от 22.12.2012 N 2, ответчик не представил, названное письмо, датированное позднее приемки работ в гарантийную эксплуатацию, не могло быть принято как надлежащее доказательство. Полагал, что суд не привел мотивов, по которым принял составленный ответчиком акт о приемке выполненных работ (общестроительные работы) N 2 на сумму 6 214 232,91 руб. и не принял сведений об объеме общестроительных работ в составленном истцом акте N 6 на сумму 6 496 597,82 руб., правовая позиция суда не соответствует условиям договора и положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявил мотивированных возражений подписать полученный от истца акт; суд неправильно оценил действия сторон по приемке и оплате спорных работ.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что суд правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил закон при разрешении спора. Полагал в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Скажутину Е.Н. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 02.06.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2016, затем - до 09.06.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда на реконструкцию объекта от 10.08.2012 N 89-12 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2012 N 1 (далее - договор). По условиям договора истец (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с проектной документацией собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования и (или) с использованием материалов заказчика выполнить работы по реконструкции нежилого помещения общей площадью 270,70 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т Мира, д. 17, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 18 179 006,95 руб. по протоколу согласования договорной цены, является окончательной и изменению не подлежит (пункты 3.1.1, 3.2, 3.3, приложение N 1 к договору).

На выполнение дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 08.10.2012 N 1, в котором стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ установлена в размере 20 820 798,18 руб. (пункты 1, 4, приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Порядок оплаты по договору определен в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2012 N 1: в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета заказчик перечисляет аванс: - на оборудование в размере 50% от сметной стоимости оборудования - 1 454 654,14 руб.; - на строительно-монтажные работы и прочие затраты в размере 50% от сметной стоимости на строительно-монтажные работы и прочие затраты - 8 955 744,96 руб.; удержание заказчиком части аванса за строительно-монтажные работы и прочие затраты производится ежемесячно в размере 50% от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц. Подрядчик имеет право на досрочное погашение аванса (пункт 5.1.1 договора). Из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 1% от стоимости работ на гарантийный период. Общая гарантийная сумма - 208 207,98 руб. (пункт 5.1.2 договора).

В пункте 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работа.

Платежным поручением от 16.08.2012 N 37085 ответчик уплатил истцу 9 089 03,48 руб. аванса. Платежным поручением от 29.12.2012 N 136180 на сумму 9 196 070,75 руб. ответчику уплатил истцу за работы.

На выполненные работы истец составил и по акту приема-передачи аков выполненных работ от 27.12.2012 представил ответчику акты о приемке выполненных работ акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 2 (демонтажные работы) на сумму 2 536 624,34 руб., от 22.11.2012 N 6 (общестроительные работы) на сумму 6 496 597,82 руб. и от 22.11.2012 N 32 (общестроительные работы) на сумму 1 078 690,22 руб. (всего по этим актам - на сумму 10 111 912,38 руб.).

Полученные от истца акты ответчик не подписал, не представил истцу замечаний в порядке, установленном пунктом 8.2.1 договора. Однако ответчик составил свои акты о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 6 на демонтажные работы на сумму 1 983 731,12 руб., от 22.11.2012 N 2 на общестроительные работы на сумму 6 214 232,91 руб. и от 22.11.2012 N 28 на общестроительные работы, дополнения и изменения на сумму 933 925,14 руб., в которых указал стоимость работ с применением понижающего тендерного коэффициента 13,4667658% на общую сумму 980 023,51 руб., по фактическому объему выполненных истцом работ и использованных материалов, результаты которых принял.

Так, в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2012 N 2 истец указал выполнение работ в объеме 26,8 кв. м, а ответчик в акте о приемке выполненных работ от 22.12.2012 N 6 - 18,86 кв. м. В письме от 26.12.2012 N 03-019-02-068 ответчик проинформировал истца о невыполнении части работ по разборке железобетонных конструкций (пункт 5).

По данным составленного истцом акта от 22.12.2012 N 6 на сумму 6 496 597,82 руб. и составленного ответчиком акта от 22.11.2012 N 2 на сумму 6 214 232,91 руб. (общестроительные работы) усматривается разница в объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ и использованных материалов (позиции N 65-72 - "заделка ниши", N 108 - "витраж В3 - ООО ПК Контакт- 9 Трейд", N 219 - "краска виниловая Тиккурила - 4-11/875", N 231 - "керамический гранит concept Brown - ООО Проект Шато", по разделу 11 "Разные работы. Крыльцо главного входа" позиции N 234, 236, 238-241, 245-249).

Применение тендерного коэффициента установлено по данным аукционной документации, гранд-сметы на реконструкцию ВСП N 2413/0192, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мира, 17, подписанной сторонами.

Ответчик уплатил истцу за работы согласно стоимости работ по составленным ответчиком актам о приемке выполненных работ.

Истец в судебном порядке потребовал взыскания с ответчика 970 223,27 руб. платы за выполненные работы, исключив из суммы 980 023,51 руб. гарантийную сумму в размере 1%, и 6 590 754,43 руб. неустойки, начисленной в связи с неоплатой ответчиком выполненных указанных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме, отказался от назначения судебной экспертизы по установлению фактического объема выполненных на объекте работ, фактически принял частичное исполнение от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 2, 6, 32.

Свои возражения относительно объема выполненных истцом работ и их стоимости, объема использованного материала ответчик оформил подписанными им актами о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 6, 2, 28. Избранный ответчиком способ изложения своих возражений не противоречит условиям пункта 8.2.1 договора, так ответчик принял установленные им объемы работ и использованным при выполнении работ материалов, от приемки работ не отказался и не указал замечаний, требующих со стороны истца устранения. Помимо того, этот способ возражений не противоречить положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что мотивы не подписания полученных от истца актов очевидны.

По изложенным причинам нельзя согласиться с доводом истца, что ответчик не направил мотивированного отказа подписать представленные истцом акты о приемке выполненных работ.

Применение ответчиком понижающего тендерного коэффициента 13,4667658% к стоимости указанных истцом в актах дополнительных работ соответствует условиям аукционной документации, гранд-сметы на реконструкцию ВСП N 2413/0192, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мира, 17. Учитывая, что стороны заключили дополнительное соглашение, дополнительные работы являются частью всех работ по договору, их цена определяется по правилам для определения цены по договору - с применением тендерного коэффициента.

При непредставлении истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ в ином (большем) объеме, чем принял ответчик, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составление сторонами акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию не имело правого. Кроме того, представленный истцом акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию от 06.05.2016 отсутствовал на период разрешения спора в суде первой инстанции и не мог быть оценен судом, потому возвращен истцу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств в отсутствие сведений об иных обстоятельствах, чем установил суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Субъективная оценка истца доказательств в деле и мнение относительно применения норм материального права сами по себе не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-13275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.