Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-5496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-9403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-53858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Фудлидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года по делу N А60-53858/2015,

принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фудлидер" (ОГРН 1136685030382, ИНН 6685047858)

к открытому акционерному обществу "Предприятие Водопроводно-Канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

о признании договора водоснабжения недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фудлидер" (далее - ООО "Компания Фудлидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие Водопроводно-Канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - ОАО "Водоканал Свердловской области", ответчик) о признании недействительным части договора водоотведения N 91/14 от 01.01.2014, а именно п. 26 раздела VIII и приложение 6 к договору, о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года (резолютивная часть от 02.03.2016, судья Е. Г. Италмасова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец на своих требованиях настаивает, полагает, что судом не учтено постановление Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", которое вступило в силу с 1 января 2014 года, т.е. является более поздним нормативным актом по отношению к Постановлению Правительства РФ N 644 и подлежит применению в данном случае.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом до рассмотрения жалобы по существу представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя по болезни.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка истца по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы истца по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В своем ходатайстве апеллянт просит отложить судебное заседание по причине болезни его представителя, однако, доказательств нахождения на больничном не представлено. Таким образом, уважительной причины неявки в ходатайстве не приведено.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллянта, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов апеллянта рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при его не явке.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя, не исключают возможности направления в суд других уполномоченных представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Компания Фудлидер" (абонент) и ОАО "Водоканал Свердловской области" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен типовой договор N 91/14, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от объекта, расположенного по адресу г. Арамиль, ул. Гарнизон, 7-2, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Разделом VIII договора установлен Порядок контроля за соблюдением абонентами норматива допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойству сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 26 раздела VIII определено, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению 6.

В таблице 1 Приложения 6 описаны нормативные показатели общих свойств сточных вод, в таблице же 2 допустимая концентрация загрязняющих веществ.

Истец, указав, что ООО "Компания Фудлидер" не попадает в перечень абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным п. 26 договора N 91/14 от 01.01.2014 и приложения 6 к договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом положения договора соответствуют требованиям законодательства и отсутствуют основания для применения ст. 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

Суд правомерно исходил из следующего.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 13, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с п.п. 118, 119 указанных Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, в силу абзаца 2 п. 12 Раздела 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 заключение договора водоотведения возможно с протоколом разногласий, не противоречащего положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", и в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен без протоколов разногласий.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания противоречащими законодательству установленных пунктом 26 договора и приложения 6 к договору положений, в связи с чем исковые требования о признании данного условия договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд также пришел к правомерному выводу о соответствии пункта 26 договора требованиям законодательства и отсутствию оснований для применения статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления N 230, вступившим в силу 01.01.2014, на которое ссылается апеллянт, установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Указанный нормативный акт был принят в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Во исполнение Постановления N 230 Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 393 утверждены Правила установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с п. 1 Правил N 393, Правила определяют порядок установления нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения (далее - нормативы допустимых сбросов) и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее - абоненты).

Нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для абонентов устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (п. Правил N 393).

В соответствии с п. 3 Правил для установления нормативов допустимых сбросов абоненты представляют в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования следующие документы: а) заявление об установлении нормативов допустимых сбросов, в котором указываются сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование абонента, место нахождения, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер); б) расчет нормативов допустимых сбросов в соответствии с методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469.

Установление нормативов допустимых сбросов оформляется приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 6 Правил).

Истец верно отметил, что он не является субъектом, в отношении которого устанавливаются нормативы ПДК в соответствии с постановлением N 230, поскольку он имеет объем менее установленной законом нормы.

Между тем, как установлено пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.

Документы, подтверждающие установление нормативов допустимых сбросов регулируемым органом в меньшем объеме, чем установлено для истца организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истцом не предоставлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-53858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская