Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25439/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-34062/16-107-286

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года

по делу N А40-34062/16-107-286, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 119991, г.Москва, ул.Ордынка Б., д.40, корп. 3)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 060 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) с требованием о довзыскании 9 060 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 9 060 руб. 52 коп. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении досудебного требования ПАО "РОСГОССТРАХ" СПАС "Ингосстрах" во исполнение требований законодательства организовало независимую экспертизу, проведенную ИП Захаренков В.А., согласно заключению которого процент износа комплектующих изделий составил 16,05%, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68 639,48 руб.

Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом на основании Положения о Единой методике, в связи с чем оснований не доверять ей у СПАО "Ингосстрах" нет. Документы, подтверждающие компетенцию эксперта, производившего экспертизу, представлены ответчиком в материалы судебного дела.

В представленном истцом расчете не указано, на какую дату осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В представленном истцом заключении отсутствует указание на формулу, которая применялась при определении износа комплектующих изделий.

В представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета.

Из представленного истцом расчета не ясно, каким образом эксперт ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" вычислил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. стоимость запасных частей и нормо-часов, указанная в расчете, не соответствует ни стоимости, указанной в документах СТОА, ни стоимости, указанной в справочниках РСА, что является грубым нарушением требований Положения о Единой методике.

Квалификация эксперта, составившего заключение, представленное истцом, не подтверждена документально.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком Н153ХА190 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Форд с государственным регистрационным знаком У127МС190 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ССС 0314881656, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 91 063 руб. 41 коп., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта составила 77 700 руб. частично оплачена ответчиком в размере 68 639 руб. 48 коп., в связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 9 060 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, ст. 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного положениями ст. 16.1 Закона досудебного порядка урегулирования спора судом не принят судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела требования истца о страховой выплате по рассматриваемому ДТП, предъявленное ответчику, согласно списку почтовых отправлении.

Доводы ответчика о применении неверного расчета размера износа судом не приняты, поскольку:

- расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона определяется в порядке и по методике, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника,

- положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта-техника, установленные статьей 12.1 Закона, применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт дорожно- транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы заявлены с целью увести спор в иную плоскость, не связанную с фактическими обстоятельствами по делу.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы с учетом того, что истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере, отличный от расчетного, произведенного по инициативе ответчика. При этом экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Установление расчета необходимо тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи выводы о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом же случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению с учетом износа, в обоснование чего истцом и представлен расчет износа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 по делу N А40-34062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов