Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 06АП-2701/16

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А73-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения "Фонд имущества Хабаровского края": Зиневич О.Е., представителя по доверенности от 19.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Моста-2"

на решение от 29 марта 2016 г.

по делу N А73-306/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску краевого государственного казенного учреждения "Фонд имущества Хабаровского края" (ОГРН 1022700931296, ИНН 2721083857; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "У моста -2" (ОГРН 1042700021539, ИНН 2703025443; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 2)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "У моста -2"

к краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края"

о признании пунктов договора недействительными и применении последствие недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У моста -2" о взыскании 2 783 644, 20 руб. задолженности по договору купли-продажи за период с 01 февраля 2015 г. по 31 октября 2015 г., процентов по предоставлению рассрочки платежа в сумме 349 777, 40 руб. за период 01.02.2015 г. по 31.10.2015 г. и пени в сумме 878 427, 23 руб. за период 11.02.2015 г. по 05.11.2015 г.

Ответчик признал иск на сумму 1 737 821, 60 руб., просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 74 807, 04 руб. Предъявил встречный иск с учетом уточнения о применении последствия недействительности сделки в виде изложения спорных пунктов в следующей редакции - установить очередность направления поступающих сумм в счет погашения задолженности по договору в следующем порядке: 1) на уплату процентов за предоставление рассрочки; 2) на уплату цены имущества; 3) на уплату пени; 4) на уплату штрафа. Первоначально просил признать недействительными п.п. 2.12, 3.7.1 договора купли-продажи как противоречащими статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 29 марта 2016 г. первоначальный иск удовлетворен: взыскано 2 783 644, 20 руб. основного долга, процентов по предоставлению рассрочки платежа в размере 349 777, 40 руб., пени - 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 43 059 руб., всего - 3 576 480, 60 руб. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "У моста -2" просит решение суда изменить в пользу ответчика по приведенным в суде первой инстанции доводам. Указывает, что вынужденно подписал договор на условиях, противоречащих статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд на стадии заключения договора не обращался. Размер неустойки, уменьшенный судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем, просит еще снизить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить, поскольку при заключении договора общество согласилось с его условиями, договор исполнялся, оплату по договору общество гарантировало.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" (продавец) к ООО "У моста -2" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 2.

Согласно разделу 2 договора, цена имущества - 18 557 628 руб. без учета НДС.

Покупатель оплачивает цену товара в рассрочку в течение 5-ти лет с момента заключения договора.

Оплата товара производится ежемесячно равными долями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На сумму средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предложения о заключении договора.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно одновременно с оплатой имущества.

Отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты заключения договора и заканчивается датой оплаты цены имущества.

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 при нарушении покупателем обязательства, изложенного в пункте 3.8.6 (обязанность по страхованию имущества), продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости имущества.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по оплате имущества, фонд имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая первоначальный иск в части, общество обратилось с встречным иском, оспаривая положения договора о порядке очередности зачисления денежных средств.

Спорными являются пункт 2.12 следующего содержания: "Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: 1) на уплату штрафа; 2) на уплату пени; 3) на уплату процентов за предоставление рассрочки; 4) на уплату цены имущества". Пункт 3.1.7 следующего содержания: "Продавец имеет право в первоочередном порядке относить поступающие от покупателя суммы в счет

погашения штрафа, пени и процентов, по которым срок уплаты наступил".

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку общество является стороной сделки, оно вправе ее оспорить на предмет соответствия требованиям закона.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (указана редакция статьи 168 до внесения в нее изменений ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Проанализировав условия договора в оспариваемой части, предусматривающей направление поступивших от покупателя в первую очередь на погашение штрафа и неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о противоречии оспариваемых пунктов содержанию статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена после внесения изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, относится к категории оспоримых сделок.

На это же указано в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которым, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи,

являются ничтожными (пункт 73).

Согласно пункту 74 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного

регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 вышеуказанного Постановления Верхового Суда Российской Федерации указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли - продажи арендуемого имущества.

Следовательно, обществу - субъекту малого и среднего предпринимательства было заблаговременно известно об условиях заключаемого им договора, при заключении договора разногласия не возникли, в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не были переданы на рассмотрение суда.

Об исполнении договора свидетельствует акт приема-передачи, факт государственной регистрации перехода права, внесение платежей по договору, письмо общества, адресованное фонду имущества, полученное продавцом 04.06.2015, в котором покупатель излагает причины просрочки платежей и указывает на то, что от обязательств по договору не отказывается, гарантирует внесение платежей согласно договору и погашение имеющейся задолженности.

В установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок общество в суд с иском не обращалось, хотя как субъект предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет предпринимательский риск и должно страховать свои интересы.

Предложение о внесении изменений в договор было направлено фонду

12.01.2016 - после получения искового заявления, т.к. согласно почтовой квитанции, исковое заявление было направлено ответчику 04.01.2016, а встречный иск о признании сделки недействительной подан после принятия иска о взыскании задолженности по договору.

С учетом установленного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель знал о содержании сделки при выражении воли на ее заключение, и его дальнейшее поведение после заключения сделки давало основание продавцу полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 указал, что "в силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент исполнения договора и разрешения спора в суде пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения судебного акта в пользу ответчика, в том числе по доводам, связанным с размером взысканной судом неустойки.

Первоначальный иск удовлетворен судом на основании статей 309, 425, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции ответчик обжалует решение только в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание незначительность периода просрочки 9 месяцев, наличие частичных оплат (в материалы дела представлены 6 платежных поручений), процент неустойки - 0, 5%, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 400 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки (с учетом значительности суммы основного долга и процентов) суд не усмотрел.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснил судам, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указано, что "учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права".

Снижение неустойки до размера указанного ответчиком повлечет ущемление прав второй стороны договора, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая судом сумма обеспечит баланс интересов обеих сторон и

является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения обязательства.

В обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части решение суда первой инстанции мотивировано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Довод о чрезмерности установленного договором размера неустойки отклоняется, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным. Размер неустойки - 0,5 % согласован сторонами при подписании договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2016 г. по делу N А73-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко