Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-11872/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-52121/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от Смирнова Д.А.: Стабников Л.Л., представитель по доверенности от 14.03.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11872/2016) Смирнова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-52121/2015/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича

к Смирнову Дмитрию Анатольевичу

об истребовании документации должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Страховая компания "АВЕСТА-Мед"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 ЗАО "Страховая компания "АВЕСТА-Мед" (ОГРН: 1027809208811, адрес местонахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литер Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

В рамках конкурсного производства, 01.02.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя - Смирнова Дмитрия Анатольевича документации должника согласно списку, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 24.03.2016 заявление удовлетворено в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, перечисленных в просительной части заявления.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился бывший руководитель должника - Смирнов Д.А., который просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что истребуемые конкурсным управляющим имущество и документы в части учредительных документов и печати должника были направлены ответчиком почтой руководителю временной администрации Гусеву В.В., назначенному приказом ЦБ РФ N ОД-704 от 02.04.2015; остальные документы были предоставлены в распоряжение временной администрации в офисе ЗАО "АВЕСТА-МЕД" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39. 14.07.2015 Смирнов Д.А. обнаружил, что все оставленные в офисе документы и имущество должника отсутствуют; по факту пропажи имущества и документов Смирнов Д.А. обратился с заявлением о преступлении в 76 отдел полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга (КУСП-13894, талон-уведомление от 14.07.2015 N 2723), по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015. Документы и имущество должника в ходе проверки заявления ответчика обнаружены не были. В этой связи, ввиду отсутствия у ответчика документов и невозможности их восстановления, Смирнов Д.А., полагая, что он не является лицом, которое обязано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, просит отменить обжалуемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Смирнова Д.А. представил дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнов Д.А. не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель Смирнова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно апелляционной жалобе, Смирнов Д.А. указал в качестве своего обратного адреса: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 7, кв. 495.

Как видно из материалов дела (л.д. 8), почтовое уведомление о назначении судебного заседания было направлено судом, согласно почтовому штемпелю, 15.02.2016 по адресу: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 7, кв. 495, которое было возвращено в суд с пометкой за истечением срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что Смирнов Д.А. не обеспечил получение направленной ему корреспонденции по адресу его регистрации, относится к его рискам, и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 указанного Кодекса, свидетельствует о надлежащем извещении Смирнова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении Смирнова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, как противоречащий материалам дела, и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Смирнов Д.А. являлся руководителем ЗАО "Страховая компания "АВЕСТА-Мед".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы должника ему бывшим руководителем должника Смирновым Д.А. не переданы. При этом управляющий к заявлению прикладывал копию запроса в адрес Смирнова Д.А. с просьбой направить конкурсному управляющему истребуемые документы в течение трех дней с момента получения запроса. Данный запрос, согласно сведениям официального сайта "Почта России", был вручен руководителю должника 25.03.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя (ликвидатора) должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права Смирновым Д.А. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что документы должника в любом объеме были переданы им назначенному конкурсному управляющему.

Согласно абзацам 1, 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, исполнять иные обязанности по формированию конкурсной массы, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи - вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнение указанных полномочий затруднительно, ввиду отсутствия первичной документации по имуществу и сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Доводы бывшего руководителя должника относительно возражений по ходатайству конкурсного управляющего сводятся к тому, что основная часть документации должника находится в распоряжении руководителя временной администрации Гусева В.В., а часть документации утрачена и сведения о ее местонахождении у Смирнова Д.А. отсутствуют.

Указанные доводы, как полагает апелляционный суд, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по истребованию документов, поскольку, согласно описи документов, часть истребуемых документы были направлены временной администрации только 07.04.2016 (номер почтового идентификатора 19713695049510), то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательства направления остальных документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель Общества несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Следовательно, Смирнов Д.А. должен был обеспечить сохранность оставленных в офисе документов и (или) получение данных документов у временной администрации с тем, чтобы в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о предоставлении документов в распоряжение временной администрации и последующей их утрате.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-52121/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен