Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-6227/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А54-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского Муниципального района Рязанской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 по делу N А54-3593/2016, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бектимирова Шамиля Евгеньевича (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРНИП 315622500001078, ИНН 622502293635) к администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского Муниципального района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1066225001545, ИНН 6225008049) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 2016 года, в сумме 95 942 рублей 06 копеек, без вызова сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бектимиров Шамиль Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского Муниципального района Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 2016 года, в сумме 95 942 рублей 06 копеек.

Решением суда области от 30.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение задолженности по платежному поручению от 19.07.2016 N 700735, приложенному к апелляционной жалобе (л. д. 89).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг от 2016 года, выразившимся в неоплате выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ, установленных договором подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л. д. 17), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 19), подписанными ответчиком без замечаний.

Таким образом, на стороне администрации возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 95 942,06 руб., которая не выполнена в установленные договором сроки.

Настоящее дело было рассмотрено судом согласно части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок - до 26.07.2016, указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2016 (л. д. 1-2).

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств вышеуказанным определением суда был установлен срок до - 17.08.2016.

Указанные в определении от 04.07.2016 судом сроки соответствуют положениям статьи 228 АПК РФ.

Кроме того в определении от 04.07.2016 сторонам было разъяснено, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было своевременно вручено истцу и ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л. д. 28, 29).

Документов, подтверждающих полное или частичное погашение долга перед истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду в установленные сроки.

В пункте 17 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной, такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В апелляционную инстанцию ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие невозможность предоставления документов в сроки, указанные в определении суда от 04.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьей 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом приведенной нормы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежное поручение от 19.07.2016 N 700735 об оплате долга), судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Произведенная ответчиком оплата задолженности может быть учтена в процессе принудительного исполнения обжалуемого решения суда.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 по делу N А54-3593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко