Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10687/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-5750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 07545);

от ответчика : не явились-извещены ( уведомление N 07546);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2016) ООО "МСК Прогресс С" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.03.2016 по делу N А56-5750/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "МСК Прогресс С"

к ООО "Строй Снаб"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "МСК Прогресс С" (430001, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская- 130, ОГРН 1131327000705, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй Снаб" (198259, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 237, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847328420, далее-ответчик) о взыскании 3 725 993,58 рублей неосновательного обогащения.

ООО "МСК Прогресс С" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ошибочно перечисленные ООО "Строй Снаб" на расчетный счет N 407 028 104 000 100 001 80, открытый в Петербургском филиале АО АКБ "Газстройбанк"( к/с 301 018 103 000 000 008 40, БИК 044030840) денежные средства в размере 3 725 993,58 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 истцу в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о применении заявленных обеспечительных мер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "МСК Прогресс С"" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения исковых требований в силу ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строй Снаб", находящиеся на счете ответчика в размере 3 725 993,58 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и на непредставление доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец, дублируя текст ходатайства, указывает только на то, что спорные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику без каких-либо оснований, поскольку между сторонами отсутствуют договорные либо иные хозяйственные отношения.

Однако данные доводы полностью совпадают с предметом иска об ошибочности перечисления спорных денежных средств и признании их в качестве неосновательного обогащения ответчика, то есть данные вопросы входят в предмет доказывания по спору.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на упреждение судебного разбирательства по делу, тогда как суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

При этом, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2015 по настоящему делу, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы спорные денежные средства в размере 3 725 993,58 рублей, как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что на дату рассмотрения заявления в апелляционной инстанции оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2016 года по делу N А56-5750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСК Прогресс С" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас