Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7107/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-1479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2016 года по делу N А65-1479/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Аромат", г. Казань, о взыскании 36 0000 руб. долга, 39 150 руб. пени,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Загидуллин Р.Ф. (доверенность от 15.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Аромат" о взыскании 360 000 руб. долга, 39 150 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2016 года по делу N А65-1479/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы истца, изложенные в возражениях. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и представленное истцом письмо Приволжского управления Ростехнадзора (исх. 3 6076/07 от 21.03.2016), которое, как указывает заявитель, подтверждает факт принятия истцом объекта ответчика на обслуживание. Кроме того, заявитель полагает, что в силу п.п. 3.3., 3.4. договора, услуги считаются принятыми ответчиком.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не представил суду доказательств предоставления исполнителю копии плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий объекта, не может повлиять на результат обжалуемого решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор N 30-04-01 РС от 30.04.2015 г., по которому истец выступил исполнителем, а ответчик заказчиком услуг (л.д. 15, 16 т.1).

Условиями заключенного договора стороны согласовали и установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- поддерживать в постоянной готовности силы и средства профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации;

- проводить ежеквартальные учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги по отработке действий производственного персонала совместно с ПАСФ согласно плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий;

- контролировать готовность обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- осуществлять аварийно-спасательные работы по локализации ЧС, требующие применения специального оборудования на опасном производственном объекте заказчика - площадке цеха приготовления жидкостей, находящейся в г. Казани по ул. Фаткуллина, 7 (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

При этом обязанностями заказчика является:

- при эксплуатации объекта руководствоваться в своей деятельности требованиями пожарной, промышленной и экологической безопасности, установленным российским законодательством, действующими ГОСТами и техническими условиями проведения регламентных работ по обслуживанию оборудования и емкостей; выполнять письменные рекомендации исполнителя, направленные на устранение в деятельности заказчика нарушений требований российского законодательства в области пожарной, промышленной и экологической безопасности, создающих грозу возникновения ЧС (п. 2.1.1);

- предоставлять исполнителю по письменному запросу полную достоверную информацию об обслуживаемом объекте, необходимую ему для оказания услуг по договору (п. 2.1.2);

- в случае возникновения ЧС незамедлительно уведомить исполнителя о её возникновении в соответствии с утвержденным планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте заказчика, настоящим договором и приступить к локализации ЧС собственными силами и средствами (п. 2.1.3);

- предоставлять исполнителю помещение, в случае необходимости, для хранения необходимых материалов и оборудования (п. 2.1.4);

- возмещать исполнителю затраты, связанные с проведением аварийно-спасательных работ по ликвидации ЧС в течение 10 дней с момента завершения работ (п. 2.1.5);

- обеспечивать беспрепятственный доступ сил и средств исполнителя на территорию и объекты заказчика (п. 2.1.6);

- принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи, а так же оплачивать их в порядке, установленном договором (п. 2.1.7);

- предоставить копию плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий объекта исполнителю (п. 2.18).

Исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- осуществлять круглосуточное дежурство оперативной сменой в составе оперативного дежурного и спасателей (адреса мест дислокации ПАСФ установлены п. 9 договора);

- поддерживать силы и средства ПАСФ в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по локализации ЧС на объектах заказчика;

- обеспечить реагирование сил и средств в кратчайшие сроки (в зависимости от расстояний до места расположения объекта);

- проводить теоретические занятия по действиям при аварийных и чрезвычайных ситуациях, по отработке взаимодействия при возникновении возможных ЧС на объекте с нештатным аварийно-спасательным формированием заказчика, не чаще одного раза в квартал по согласованному плану заказчика;

- проводить ежеквартальные учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги по отработке действий производственного персонала согласно плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (пункты 2.3, 2.3.1-2.3.5 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которого по услугам, оказанным в соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель ежеквартально передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала следующего за отчетным (п. 3.1 договора); по работам, выполненным в соответствии с пунктом 1.1.2 в случае возникновения ЧС, стороны, в течение пяти рабочих дней с момента завершения работ оформляют и подписывают 2 экземпляра акта выполненных работ (п. 3.2 договора); заказчик в течение 5ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний и передает исполнителю или отправляет по почте, в противном случае услуги считаются приняты заказчиком (п. 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 составляет 45000 рублей в месяц; оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания услуг (п. 4.1.2 договора).

При этом условиями договора (п. 5.1-5.3) стороны установили, что срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора - в течение одного квартала, за который поступил авансовый платеж; исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора, со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; в случае не поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, исполнитель приостанавливает оказание услуг по договору до перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (л.д. 16).

За нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец в июне-декабре 2015 г. оказал ответчику услуги, согласованные сторонами в п. 1.1.1 договора, на общую сумму 360 000 рублей.

Ответчик услуги, оказанные в спорном периоде, не оплатил, претензию истца о погашении 360000 руб. задолженности (исх. б/н от 17.12.2015 г. л.д. 23 т.1, доказательства вручения - л.д. 22 т.1), оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как усматривается из пояснений ответчика, услуги истцом не оказывались, кроме того, ответчик указывал на то, что 04.08.2015 г. и 09.09.2015 г. были заключены договоры на оказание охранных услуг с иной организацией (л.д. 32-37, 40-48 т.1), которая оказывала услуги охраны в спорном периоде, представил подписанные акты оказанных услуг за спорный период с иной организацией (л.д. 38, 39, 49-57 т.1).

В доказательство исполнения услуг в рамках договора N 30-04-01 РС от 30.04.2015 г. на сумму иска истец представил акты NN 1 от 30.06.2015 г., 2 от 30.09.2015 г., 3 от 31.12.2015 г., не подписанные ответчиком (л.д. 17-19).

При этом, истец не исполнил определения суда от 03.02.2016 г. и от 29.02.2016 г. и не представил суду доказательств передачи ответчику актов оказанных услуг за спорный период в срок, установленный п. 3.1 договора.

Суду представлено уведомление Почты России, свидетельствующее о вручении ответчику корреспонденции 26.10.2015 г., из пояснений истца следует, что данное уведомление свидетельствует о вручении ответчику актов оказанных услуг за июнь и сентябрь 2015 года.

Таким образом, образом акты за июнь и сентябрь 2015 г. вручены ответчику с нарушением срока, установленного 3.1 договора.

Акт за декабрь 2015 г. получен ответчиком в качестве приложения к настоящему иску 18.01.2016 г., о чем свидетельствует уведомление почты России (л.д. 3), таким образом, акт оказанных услуг за декабрь 2015 г. также вручен ответчику с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора.

Кроме того, сторонами были согласованы обязанности истца, выполнение которых истец не подтвердил, а именно не представил суду доказательств проведения ежеквартальных учебно-тренировочных занятий и учебных тревог по отработке действий производственного персонала совместно с ПАСФ согласно плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; осуществления контроля готовности обслуживаемого объекта и территории к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; проведения теоретических занятий по действиям при аварийных и чрезвычайных ситуациях, отработки взаимодействия при возникновении возможных ЧС на объекте с нештатным аварийно-спасательным формированием заказчика, установленных пунктами 1.1.1, 2.3.4, 2.3.5 договора.

Представленное истцом письмо Приволжского управления Ростехнадзора (исх. 3 6076/07 от 21.03.2016 г. л.д. 112, 113) подтверждает лишь факт подписания договора N 30-04-01 РС, но не его исполнение.

Пунктом 5.2 договора установлено, что истец приступает к оказанию услуг со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В случае не поступления авансового платежа истец приостанавливает оказание услуг по договору до перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п.5.3).

Из материалов дела следует, что со дня подписания договора ответчик не осуществлял никаких платежей по договору.

Вместе с тем ответчик также не представил суду доказательств предоставления исполнителю копии плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий объекта, согласно п. 2.1.8 договора.

Судом правомерно установлено, что в рамках заключенного договора оказания услуг имело место ненадлежащее исполнение обязательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, однако истцом не доказан факт оказания услуг.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств оказания ответчику услуг в рамках договора N 30-04-01 РС от 30.04.2015 г. в спорном периоде на сумму иска, т.е. факт оказания услуг ответчику не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2016 года по делу N А65-1479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова