Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-16278/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - распределение судебных расходов - оставление жалобы без движения - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-16278/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-38008/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ИП Базанова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 о распределении судебных расходов по делу N А56-38008/2014 (судья Константинова Е.В.),

по заявлению ИП Базанова Ю.Ю.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Базанова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 о распределении судебных расходов по делу N А56-38008/2014.

Одновременно с жалобой ИП Базановым Ю.Ю. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 истек 12.02.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Базанова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 направлена в суд первой инстанции лишь 19.05.2016, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на соответствующем конверте, то есть с пропуском установленного срока более чем на три месяца, который суд апелляционной инстанции считает значительным.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП Базанов Ю.Ю. указывает на то, что определение суда первой инстанции не содержит указания на порядок его обжалования и не опубликовано на официальном сайте суда, что явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

Однако, указанные ИП Базановым Ю.Ю. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы в абзаце 4 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-38008/2014 содержится указание на порядок его обжалования, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение от 12.01.2016 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.01.2016.

Кроме того, как видно из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-38008/2014 была подана ИП Базановым Ю.Ю. в суд первой инстанции 09.02.2016, то есть в установленный АПК РФ срок, однако была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в связи с тем, что ИП Базановым Ю.Ю. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 10.03.2016.

Следовательно, указанные ИП Базановым Ю.Ю. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше и следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба ИП Базанова Ю.Ю. была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 10.03.2016, а именно ввиду непредставления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

При этом ИП Базанов Ю.Ю. не был лишен возможности получения информации о движении дела (апелляционной жалобы), что подтверждается почтовым уведомлением N 19084494120831, свидетельствующем о получении последним копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств невозможности исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 ИП Базановым Ю.Ю. не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что первоначально поданная апелляционная жалоба ИП Базанова Ю.Ю. была возвращена исключительно ввиду несовершения им соответствующих процессуальных действий, а не в связи с наличием объективной невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, не может быть принята апелляционным судом во внимание и ссылка ИП Базанова Ю.Ю. на первоначальную подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства ИП Базанова Ю.Ю. и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление ИП Базанова Ю.Ю. о распределении судебных расходов было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено определение, вступившее в законную силу 13.02.2016.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеприведенного, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Базанов Ю.Ю. не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения от 12.01.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16278/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 2 листах; конверт.

Судья

О.И. Есипова