Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-13514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-13514/2015 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Мокрова Ивана Владимировича - Попова О.И. (доверенность N 74 АА 2525812 от 09.06.2015); Истомин В.Ю. (доверенность N 74 АА 2525812 от 09.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственное предприятие "Элегия" - Шалгин Д.В. (доверенность от 17.03.2016).

Мокров Иван Владимирович, г. Челябинск (далее - истец, Мокров И. В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "ЭЛЕГИЯ", г. Челябинск, Нечепоруку Александру Викторовичу, г. Челябинск, (далее - ответчики, ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ", Нечепорук А. В.), о признании недействительным заключенного между ответчиками 15.07.2014 договора купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литера Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

4. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86.

Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9;

5. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:85.

Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9,

и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наймушин Андрей Аркадьевич, г. Челябинск, Шарапов Николай Владимирович, г. Челябинск (далее - третьи лица, Наймушин А. А., Шарапов Н. В.).

Решением от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мокров Иван Владимирович (далее Мокров И.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в качестве основания для признания сделки недействительной были указаны положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не рассмотрел данное основание иска, а исходил из ранее заявленного основания - пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии явного ущерба при совершении сделки свидетельствует то обстоятельство, что сделка для общества совершена на невыгодных условиях (цена сделки - 25 млн. руб., срок оплаты до 31.12.2014), понимая, что цена сделки существенно занижена и сделка совершается в интересах бывшего директора общества Наймушина А.А., истец предложил обществу приобрести объекты по цене 27 млн. руб., однако данное предложение проигнорировано. Также надлежащим доказательством совершения сделки на нерыночных условиях было бы заключение судебного эксперта (по мнению истца, цена сделки должна составлять не ниже 32 млн. руб.), однако суд отказал в назначении экспертизы. То есть, с одной стороны суд ссылается на недоказанность причинения ущерба, а с другой стороны отказывает в назначении экспертизы в подтверждение данного ущерба. Договор на сумму 25 млн. руб. заключен с физическим лицом, при этом для физического лица указанная сумма является значительной. В деле отсутствуют доказательства имущественной состоятельности покупателя на момент совершения сделки. Договором не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исключена ипотека в силу закона, отсутствуют условия о поручительстве третьих лиц, залоге либо о коммерческом кредите с учетом длительной отсрочки платежа. Указанные обстоятельства сопровождаются отсутствием оплаты со стороны покупателя по сегодняшний день. Обществом представлены доказательства получения оплаты на сумму 1 500 000 руб. (приходно-кассовые ордеры), однако истцом заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств. Суд признал факт оплаты подтвержденным на основании подтверждения данного факта заинтересованными лицами - участниками сделки. В любом случае произведенная оплата является незначительной по сравнению с суммой договора. Директор общества также подтвердил, что в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты (доход составлял 400 000 руб. - 450 000 руб., расход от 95 000 руб. до 100 000 руб.), что также подтверждается выпиской по расчетному счету. Доказательств убыточности содержания объектов недвижимого имущества общество не представило. Общество лишилось возможности сдавать объекты в аренду. Со стороны покупателя имеет место пользование чужими денежными средствами и кредитными средствами на суммы 3 461 330,14 руб. и 6 600 000 руб. соответственно.

О причинении ущерба было известно покупателю с учетом условий договора. Объекты недвижимого имущества отчуждены в пользу Нечепорука А.В. После чего прекращены полномочия директора общества Наймушина А.А., директором общества назначен бывший главный бухгалтер Уфимцева О.В. При этом собрание о смене директора не проводилось. Покупатель после подачи данного иска и заявления о принятии обеспечительных мер произвел отчуждение спорных объектов в пользу ООО "Карлайн-Челябинск" (директором является Моторин А.В., а единственным участником Нечепорук А.В.). Согласно данным налогового органа, участником ООО "Юнионтрейд" является Наймушин А.А (80%), данное лицо также является директором общества. Согласно счетам, выставляемым ООО "Юнионтрейд", главным бухгалтером является Уфимцева О.В. Из ответа данного общества следует, что коммерческим директором является Моторин А.В. Собственником объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул.Ш. Металлургов, 59 Б, является ООО "Юнионтрейд", по данному адресу находится общественное движение "Челябинцы за социальную справедливость", председателем правления данной организации является Нечепорук А.В., который с Наймушиным А.А. является участником данного движения. С учетом изложенных обстоятельств податель апелляционной жалобы считает, что Наймушин А.А., Нечепорук А.В., Уфимцева О.В., Моторин А.В. являются взаимозависимыми лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества. Также судом неверно распределено бремя доказывания. В ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку, совершенную со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена контрагентом по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утв. 26.06.2015)

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2015 (л.д. 38-43 т.1) Товарищество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "ЭЛЕГИЯ", впоследствии преобразованное в ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ", в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993, с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402814405.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 4 от 02.04.2001, утвержден Устав ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ" (л.д. 27-37 т.1).

Статьей 8 Устава установлено, что уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом:

- Мокров Владимир Викторович (далее - Мокров В. В.) - 3 859 руб., что соответствует 38% уставного капитала;

- Наймушин Андрей Аркадьевич - 4 062 руб., что соответствует 40% уставного капитала;

- Шарапов Николай Владимирович - 2 234 руб., что соответствует 22% уставного капитала.

Как видно из материалов дела, 15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ".

Согласно протоколу N 1 (л.д. 14 т.1) на собрании присутствовали участники общества Наймушин А. А., Шарапов Н. В., а интересы участника Мокрова В. В.представлял Каргин М. В. по доверенности.

На повестке дня стояло разрешение следующего вопроса: об одобрении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ", являющегося для общества крупной сделкой согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В протоколе отмечено, что Наймушин А. А. довел до участников общества информацию о поступлении от Нечепорука А. В. предложения о покупке у общества по цене 25 000 000 руб. следующего имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/317/2006-082;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-267;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литера Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-268;

4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый номер 74:36:0113002:86;

5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый номер 74:36:0113002:85.

В протоколе указаны результаты голосования:

- Наймушин А. А. - "за", 40% голосов;

- Шарапов Н. В. - "за", 22% голосов;

- Каргин М. В. - "против", 38% голосов.

Всего "за" - 62% голосов, "против" - 38% голосов.

Решено: одобрить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с указанными выше существенными условиями сделки.

По пояснениям истца, Мокров В. В. произвел в его пользу отчуждение доли в уставном капитале в размере 38%, о чем внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ.

15.07.2014 между ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ" в лице директора Наймушина А. А. (Продавец) и Нечепоруком А. В. (Покупатель) заключен договора купли- продажи.

В соответствии с п. 1 договора Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора стоимость указанного имущества согласована в сумме 25 000 000 руб., которые должны быть уплачены Покупателем Продавцу в срок до 31.12.2014 года.

В п. 2.2 указано на договоренность сторон о том, что имущество, указанное в п. 1 договора до момента полной его оплаты не находится в ипотеке у Продавца.

В п. 2.3 договора имеется ссылка об одобрении сделки, являющейся для общества крупной, решением общего собрания участников ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ", оформленного протоколом N 1 от 15.07.2014.

Представленная в материалы дела копия договора имеет отметку Управления Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Истец полагает, что сделка является мнимой и в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной (ничтожной). По мнению истца о мнимости сделки свидетельствуют следующие факты:

- отчуждение объектов недвижимого имущества произведено по цене значительно ниже рыночной стоимости, которая превышает 25 000 тыс. руб.;

- покупателем не произведена оплата за приобретенное недвижимое имущество до настоящего времени; намерение по исполнению договора купли-продажи у сторон сделки в части оплаты отчуждаемого имущества отсутствовало;

- продавец, совершая оспариваемую сделку, не имел намерения отчуждать имущество общества, а преследовал цель вывода имущества из общества; оплату за имущество ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ" не намерено было получать; в договоре купли-продажи от 15.07.2014 также содержится условие (п. 2.2): "Стороны договорились о том, что имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, до момента полной его оплаты не находится в ипотеке у Продавца";

- директор, действующий от имени общества, совершил неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов. Он имел прямое намерение на вывод имущества, причинение вреда обществу, а также его участникам. О недобросовестности директора, в частности, может свидетельствовать тот факт, что за последнее время единоличным исполнительным органом общества не собиралось ни одного собрания участников. Кроме того, директор по требованию участников не предоставлял документы о деятельности общества.

В качестве неблагоприятных последствий совершенной сделки истец считает: утрату обществом основных активов, в результате чего истец лишился возможности получать доход от доли ввиду отсутствия распределения прибыли общества от использования отчужденного имущества, сдаваемого в аренду; значительное снижение действительной стоимости его доли.

08.12.2015 истец представил дополнительное обоснование требований (л.д. 26 т.4), сославшись на положения ст. 10, п. 2 ст. 174 ГК РФ. Расценил сделку как совершенную с намерением причинить вред самому обществу и его участникам. Отмечает, что общество и после совершения сделки продолжает производить оплату за потребляемые реализованным имуществом ресурсы (водо- и электроснабжение, услуги связи, охраны). Ссылка на недействительность сделки применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ указана и в заявлении об уточнении основания иска исх. от 25.01.2016 (л.д. 133-134 т.4).

Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации доказательств - актов приема-сдачи денежных средств в оплату имущества, квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил своих доводов о мнимости договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.07.2014. Так, истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.10.2015 (л.д110-118 т.3), подтверждающие регистрацию права на спорные объекты, а также последующий переход во владение ООО "Карлайн-Челябинск". Ответчиком ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ", в свою очередь, представлены договоры, подтверждающие исполнение новыми собственниками обязанностей по содержанию имущества (договоры на вывоз ТБО, охранной сигнализации, теплоснабжения - л.д. 32-40 т.4), а также реализации прав (договоры сдачи в аренду - л.д. 43-46 т.4). Из материалов дела усматривается, что Нечепорук А. В. не только принял имущество от ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ", но и передал продавцу денежные средства в частичную оплату его стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки на основании п.2 ст.174 ГК РФ, суд исходил из отсутствия в деле доказательств убыточности сделки в силу следующего.

Суд не принял во внимание довод истца о наличии предложения со стороны истца о приобретении спорного имущества за 27 млн. руб. (л.д. 138 т.4), поскольку, как следует из квитанции доставки корреспонденции (л.д. 139, 140 т.4), данная оферта была представлена в общество только 25.07.2014, т.е. спустя 10 дней после заключения договора с Нечепоруком А. В., что исключало совершение с ним сделки. Также суд обратил внимание на сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, согласно которым в отношении Мокрова В. В., начиная еще с 2007 года, возбуждены исполнительные производства на принудительное исполнение судебных актов о взыскании задолженности более чем на 13 900 000 руб. (л.д. 50-51 т.5), что, безусловно, ставило под сомнение платежеспособность данного лица. По мнению суда, договор купли-продажи от 15.07.2014 заключен с соблюдением требований закона, в том числе с соблюдением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок порядка, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон. Материалы дела не содержат сведений о том, что стоимость отчужденного обществом имущества превышает указанную в договоре сумму, о причинении ущерба обществу в результате совершения указанной сделки и осведомленности Нечепорук А.В. о причинении данного ущерба.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным довод о сговоре Наймушина А. А. с Нечепоруком А. В. при заключении сделки в силу следующего.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении Челябинского регионального общественного движения "Челябинцы за социальную справедливость", ОГРН 114740002122 (л.д. 101-102 т.4), Нечепорук А. В. является председателем правления данной организации, а Наймушин А. А. - одним из ее учредителей, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о возможности принуждения Нечепоруком А. В. Наймушина А. А. к заключению договора.

Также суд принял во внимание объяснения ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ" об исключении из договора условия об ипотеке имущества до его оплаты в связи с намерением контрагента произвести дальнейшую продажу имущества, что подтверждено материалами дела. Однако, по мнению суда, такие действия не могут быть квалифицированы как направленные на исключение применения последствий недействительности сделки, поскольку имущество перешло во владение подконтрольному Нечепоруку А.В. обществу, соответственно, не утрачена возможность, в случае необходимости, взыскания задолженности путем обращения взыскания на долю в уставном капитале этого общества, стоимость которой включает в себя и цену недвижимого имущества.

Суд также отклонил довод истца об убыточности сделки со ссылкой на гарантированность ежемесячного дохода от арендной платы в сумме не менее 300 000 руб., поскольку в расчете в составе расходов не учтены затраты на поддержание имущества в надлежащем состоянии, которые по расчетам руководителя оценены в сумме более 350 000 руб. (л.д. 33 т.5). Кроме того, истцом указывается на возможное получение дохода от размещения денежных средств под 22% годовых (оборот л.д. 29 т.5). Соответственно, исходя из цены сделки, общество было вправе рассчитывать на такой вид дохода ежегодно в сумме 5 500 000 руб. (25 000 000 руб. х 22%), что превышает доход от сдачи имущества в аренду.

Суд установил наличие в обществе корпоративного конфликта, разрешение которого может быть осуществлено путем обращения с требованиями о взыскании убытков с исполнительного органа общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки организации причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ", либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

В п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о причинении ущерба обществу в результате совершения оспариваемой сделки, не учел, что в условиях корпоративного конфликта стороны зачастую совершают действия направленные на его разрешение в свою пользу в ущерб интересам общества и других участников. Наличие решения общего собрания участников об одобрении сделок в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно при оценке договора купли-продажи по продаже активов общества как направленного на причинение убытков обществу подлежит установлению насколько условия сделки и действия (бездействие) по её исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота. При этом необходимо учитывать, что само по себе заключение сделки по рыночной цене не может являться безусловным доказательством отсутствия убытков и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами заключения и совершения сделки.

Согласно сложившейся судебной практике оспаривания сделок по основанию отсутствия встречного эквивалентного предоставления может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако продавцу на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае истец ссылался на отсутствие достоверных доказательств оплаты Нечепорук А.В.на сумму 1 500 000 руб. по приходно-кассовым ордерам, о чем заявлено ходатайство о фальсификации данных квитанций, составленных заинтересованными лицами.

Истец обоснованно обращает внимание на то, что передача объектов недвижимого имущества стоимостью 25 млн. руб. физическому лицу без предварительной оплаты, в отсутствие обеспечения исполнения обязательств, в том числе ипотеки в силу закона, может свидетельствовать о заключении договора на условиях существенно ухудшающих права и гарантии продавца на получение встречного исполнения, чем при совершении аналогичных сделок в соответствии со сложившимися правилами гражданского оборота.

Суд принял во внимание объяснения ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ" об исключении из договора условия об ипотеке имущества до его оплаты в связи с намерением контрагента произвести дальнейшую продажу имущества, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия не могут быть квалифицированы как направленные на исключение применения последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что имущество перешло во владение подконтрольному Нечепорук А. В. обществу, не означает, что ООО ТПП "ЭЛЕГИЯ" не причинен ущерб в силу следующего.

Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась, поскольку основным источником доходов были именно спорные объекты (доход составлял 400 000 руб. - 450 000 руб., расход от 95 000 руб. до 100 000 руб.), о чем в материалы дела истцом представлены: расчет (т.5, л.д.28-29) с приложением договоров аренды, заключенных с арендаторами (т.3 л.д.85-108,124-135); выписки по расчетному счету общества (т.1, л.д.93-96); отчет о движении денежных средств за 2011 год (т.5, л.д.30-40).

Доказательств убыточности содержания объектов недвижимого имущества общество не представило.

Общество лишилось возможности сдавать объекты в аренду.

В то время как подконтрольное покупателю лицо сдает в настоящее время помещения в аренду и извлекает прибыль, тогда как обществу оплата за приобретенное имущество до настоящего времени не поступила, при том, что срок оплаты наступил (до 31.12.2014 года).

Каких-либо исков общество о взыскании задолженности по оспариваемому договору не предъявило, что лишь подтверждает намерения общества в лице его представителя, который сразу после совершения сделки сложил с себя полномочия, а также покупателя по сделке, причинить ущерб обществу в виде вывода ликвидного актива без оплаты и возможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществу.

Об осведомленности покупателя о цели совершения сделки (причинение вреда обществу) свидетельствуют общие коммерческие и общественные интересы бывшего руководителя общества и покупателя.

Покупатель после подачи данного иска и заявления о принятии обеспечительных мер произвел отчуждение спорных объектов в пользу ООО "Карлайн-Челябинск" (директором является Моторин А.В., а единственным участником Нечепорук А.В.) (т.4л.д.103).

Согласно данным налогового органа, участником ООО "Юнионтрейд" является Наймушин А.А (80%), данное лицо также являлось директором общества (т.4 л.д. 97).

Согласно счетам, выставляемым ООО "Юнионтрейд", главным бухгалтером является Уфимцева О.В.(т.4, л.д.92).

Из ответа ООО "Юнионтрейд" следует, что коммерческим директором является Моторин А.В. (т.4 л.д.94).

Собственником объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 59 Б, является ООО "Юнионтрейд" (т.4 л.д.93).

По данному адресу (т.4, л.д.101) находится общественное движение "Челябинцы за социальную справедливость", председателем правления данной организации является Нечепорук А.В., который с Наймушиным А.А. является участником данного движения (т.4, л.д.101-102).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что Наймушин А.А., Нечепорук А.В., Уфимцева О.В., Моторин А.В. являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества.

Также суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку при наличии убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и истцу как участнику общества, именно на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена с контрагентом на выгодных для общества условиях, а не с целью причинения вреда обществу.

Исследовав условия оспариваемого договора, оценив последующие после заключения договора действия сторон, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем безусловно было известно контрагенту по сделке - Нечепорук А.В., поскольку передано здание стоимостью 25 млн. руб. без условия об ипотеке в силу закона, в результате чего у покупателя появляется право на распоряжение имуществом до момента полной оплаты. Отсутствие обеспечения обязательств покупателя по оплате имущества на значительную сумму за счет заложенного имущества, поручителей, гаранта свидетельствует о том, что такие условия сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты имущества он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.). Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества приостановлена, а в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не имеется.

То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся о сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

С учетом изложенного, требование истца о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 стать 174 ГК РФ подлежит удволетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что приобретенное имущество Нечепорук А.В.. реализовал ООО "Карлайн-Челябинск", в связи с чем, возврат его обществу в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

Истец отказался от применения последствий недействительности сделки, поскольку считает, что применение последствий недействительности сделки не восстановит имущественные права, однако, имея судебный акт о признании сделки недействительной, истец считает возможным истребовать спорное имущества у последующих покупателей.

Сделка признана недействительной по оспоримым основаниям, в этой связи оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение от 28.03.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 10 т.1) подлежат отнесению на Нечепорук А.В. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Нечепорук А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-13514/2015 отменить, апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "ЭЛЕГИЯ" и Нечепорук Александром Викторовичем.

Взыскать с Нечепорук Александра Викторовича в пользу Мокрова Ивана Владимировича 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Нечепорук Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова