Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А07-420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года по делу N А07-420/2016 (судья Крылова И.Н.).

Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - заявитель, ТСЖ "Искра", взыскатель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булатова Ш.Ф. (далее - судебный пристав Булатов Ш.Ф.), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от 21.05.2012 N А07-15062/2011, а также об обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить в полном объеме допущенные нарушения и исполнить требования исполнительного листа от 21.05.2012 N А07-15062/2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения суда от 11.03.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), руководитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидов Р.М., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ООО "УК СервисСтройИнвест", должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Искра" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе товарищество указывает на то, что по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ТСЖ "Искра" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что в период с ноября 2012 года по январь 2014 года каких-либо исполнительских действий совершено не было. Кроме того, исполнительное производство N 34422/12/05/02 было окончено постановлением от 24.01.2014 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), то есть, не в связи с исполнением требований исполнительного документа, а в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. При этом материалы дела не содержат доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя, равно как, в материалы дела N А07-420/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлены доказательства направления в адрес взыскателя иных процессуальных документов, которые были вынесены судебным приставом в ходе возбужденного исполнительного производства. "Согласно письму Октябрьского отдела СП г. Уфы N 34422 от 08 октября 2015 года исполнительный документ, а также техдокументация и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом N 159/1 по ул. Комсомольская в г. Уфе утеряны в ходе пересылки. Данное письмо свидетельствует, что техдокументация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 159/1 по ул. Комсомольская были фактически изъяты, однако утеряны судебными приставами... Таким образом, требования исполнительного листа N А07-15062/2011 от 21 мая 2012 г. должны были быть исполнены службой судебных приставов Октябрьского РОСП г.Уфы в срок до 21.06.2012 г, включительно. На сегодняшний день требования исполнительного документа также не исполнены, техдокументация взыскателю ТСЖ "Искра" не передана. Также службой судебных приставов не предприняты меры по возбуждению уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, то есть за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Искра" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по вступлению в законную силу решения по делу N А07-15062/2011, 21.05.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии АС N 002314945 Общество "СервисСтройИнвест" обязано передать ТСЖ "Искра" в течение 10, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" обязывалась в течение 10 календарных дней после вступления указанного решения в законную силу, передать ТСЖ "Искра" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом N 159/1 по ул. Комсомольская в г. Уфа, за период с 2004 года по декабрь 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 20.05.2012 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 34422/12/05/02 (л.д. 102, 103), постановление о возбуждении которого получено руководителями должника и взыскателя также 30.05.2012 (л.д. 103).

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: руководителю должника вручены требования о представлении в Октябрьской РОСП г. Уфы документов согласно исполнительному листу - 30.05.2012 (л.д. 108 - 111), 07.06.2012 (л.д. 106, 107); руководитель должника 30.05.2012 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа (л.д. 112, 113); в отношении руководителя должника 07.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 114); материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы (л.д. 115); руководителю должника 06.06.2012 повторно вручено предупреждение о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 315 УК РФ (л.д. 116); выставлены требование о представлении документов (л.д. 117, 118; 119, 120); 10.11.2012 вынесено указание о совершении выхода по месту нахождения должника (л.д. 123, 124); 22.12.2012 выставлено требование о явке руководителя должника к судебному приставу (л.д. 125).

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом 24.01.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 2 с. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к данному, иной (десятидневный) срок установлен Законом об исполнительном производстве.

ТСЖ "Искра" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочным, 26.01.2016 (л.д. 9), при этом оспаривая бездействие судебного пристава по исполнительному производству, возбужденному в 2012 году, и оконченному в 2014 году.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления ТСЖ "Искра" не заявило.

Как указано выше, в настоящем судебном акте, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено руководителю ТСЖ "Искра" 30.05.2012.

Следовательно, взыскателю было доподлинно известно о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, ТСЖ "Искра" имело реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, однако, применительно к 2012 году взыскатель пренебрег имеющимися у него процессуальными правами, приняв на себя таким образом, риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 122 Закона об исполнительном производстве (пропуск срока на оспаривание имеющего быть, по мнению взыскателя, бездействия судебного пристава-исполнителя).

Более того, самим взыскателем при обращении в арбитражный суд первой инстанции представлены: заявление о выдаче документов по исполнительному производству, содержащее входящий регистрационный штамп Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 12.12.2013 (л.д. 23); обращение в УФССП России по Республике Башкортостан от 05.11.2014 N 14/11-05-2 (входящий регистрационный номер 34736 от 10.11.2014) (л.д. 24), - то есть, взыскатель, имея определенные претензии к исполнению судебным приставом возбужденного исполнительного производства, не воспользовался имеющимся у него правом своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании имеющего по его мнению, место быть, бездействию судебного пристава-исполнителя.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, ТСЖ "Искра" стало известно из содержания письма Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 08.10.2015 N 34422 (л.д. 26) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данного письма усматривается предоставление информации об окончании исполнительного производства (при том, что постановление об окончании исполнительного производства не является предметом оспаривания в рамках дела N А07-420/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан), а также предоставление информации об утере исполнительного листа и технической документации по дому N 159/1 по ул. Комсомольской, в ходе пересылки (также не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела).

С учетом данного, пропуск установленного срока в целях оспаривания бездействия судебного пристава, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Искра" требований.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, вопрос возможной утери исполнительного листа не связан с неким бездействием судебного пристава-исполнителя, и не является предметом рассмотрения в рамках дела N А07-420/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, равно как, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ТСЖ "Искра" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная товариществом собственников жилья "Искра" по платежному поручению от 11.05.2016 N 157 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года по делу N А07-420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Искра" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Искра" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2016 N 157 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин