Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-21599/16

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-114716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-114716/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску ООО "Уренгойцбизнессервис" (ОГРН 1108904001568) к ООО "НСК" (ОГРН 1148911000941) третье лицо: ООО "Койлтюбинг-Сервис" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сахаров А.И. по доверенности от 29.08.2015;

от ответчика: Костанянц А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойбизнессервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 5 593 548 руб. 38 коп., пени в размере 5 593 548 руб. 38 коп.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Койлтюбинг-Сервис".

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды движимого имущества N 12/12-14/НСК от 12 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-114716/2015 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования о взыскании неустойки, которое удовлетворено частично в размере 2 278 877 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что оборудование имело недостатки и неисправности, в связи с чем, в спорный период ответчиком не использовалось, что подтверждается письмами ответчика, направленными в адрес истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды движимого имущества N 12/12-14/НСК (далее - Договор), принадлежащего истцу на праве аренды, в соответствии с условиями которого, истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательства передать в аренду ответчику имущество, указанное в Приложении N1 к Договору, а ответчик, являясь арендатором, принял на себя обязательства принять и выплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.5. Договора, срок аренды оборудования исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования до 31.12.2015.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 12 декабря 2014 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 2.2. Договора, арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом в размере 100% не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 настоящего договора, если сторонами в приложениях не предусмотрено иное.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы 5 593 548 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 646 от 25.02.2015, последним оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с приложением исх. N 645 от 25.02.2015.

Поскольку Договор расторгнут, ответчик возвратил истцу имущество по акту возврата имущества от 28.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.10. Договора, в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей) предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании пункта 5.10. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 5 593 548 руб. 38 коп.

На основании заявления ответчика к требованию истца о взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 2 278 877 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование имело недостатки и неисправности, в связи с чем, в спорный период ответчиком не использовалось, что подтверждается письмами ответчика направленными в адрес истца (N 170 от 14.12.2014, N 171 от 14.12.2014, N 60 от 22.09.2015), подлежат отклонению, поскольку ответчик 12 декабря 2014 года, принял оборудование по акту приема-передачи, без претензий по внешнему виду, комплектации, исправности (работоспособности), что отражено в пункте 2 Акта приема-передачи от 12 декабря 2014 года.

При этом, оборудование истцу было возвращено по акту возврата имущества лишь 28.02.2015.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оборудование не находилось в аренде у ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-114716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская