Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-4145/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-54321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-54321/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (400040, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 66А, ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании незаконными решений налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Сидоренко Елены Вячеславовны, действующей по доверенности от 01.09.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Леднева Василия Геннадьевича, действующего по доверенности N 28 от 03.02.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление N 91842 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган), в котором с учётом уточнений просит признать незаконными решение инспекции от 30.06.2015 года N15-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 197 664 руб., а также предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 463 845 руб., пени в размере 60 661 руб. 68 коп. и штрафа в размере 154 568 руб. 60 коп., и п.2 решения управления от 01.09.2015 N750.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-54321/2015 заявление Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" удовлетворено частично.

Признаны незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 N15-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 197 664 руб., а также предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 463 845 руб., пени в размере 60 661 руб. 68 коп. и штрафа в размере 154 568 руб. 60 коп., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.09.2015 N 750, оставившей без удовлетворения апелляционную жалобу в указанной части.

В остальной части заявление Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Волгоградским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

По результатам проведенной проверки, инспекцией 30.06.2015 принято решение N 15-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 251 320 руб. 20 коп., в том числе по земельному налогу в размере 246 603 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 529 502 руб., в том числе по земельному налогу - 1 463 845 руб. и пени в размере 63 758 руб. 83 коп., в том числе по земельному налогу - 60 661 руб. 68 коп.

Основанием для доначисления сумм земельного налога послужил установленный факт занижения налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:14.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 01.09.2015 N 750 решение инспекции от 30.06.2015 N 15-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 92 034 руб. 80 коп. В остальной части решение органа контроля оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции в части доначисления земельного налога в размере 197 664 руб., а также предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 463 845 руб., пени в размере 60 661 руб. 68 коп. и штрафа в размере 154 568 руб. 60 коп., а также п.2 решения управления от 01.09.2015 N 750 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании договора купли-продажи N 5014 от 01.06.2011 налогоплательщик является собственником земельного участка, общей площадью 3 711 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020084:14, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Алехина, 38а.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" утверждена кадастровая стоимость участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области в соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:14 составила 43 266 957 руб. 21 коп.

Как установлено судом первой инстанции, первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2013 гг. сданы заявителем за 2011 год - 29.01.2012, за 2012 год - 24.01.2013, за 2013 год - 30.01.2014, из расчёта ставки земельного налога 1,5% и кадастровой стоимости земельного участка, определённой на основании государственной кадастровой оценки земель и составили: за 2011 год - 252 488 руб., за 2012 год - 649 004 руб. за 2013 год -649 004 руб. Итого за 2011-2013 гг. - 1 550 496 руб.

Оплата налога была произведена: за 2011 год - 252 488 руб., за 2012 год - 757 541 руб. (с переплатой 108 537 руб.) за 2013 год - 649 004 руб., всего за 2011-2013 гг. - 1 659 033 руб. (с переплатой 108 537 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями, платежными поручениями, данными бухгалтерского учета организации, состоянием лицевого счета и не оспариваются инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

То есть, налог был уплачен в полном объеме по максимальной налоговой ставке, исходя из максимальной кадастровой стоимости земельного участка. Оплата налога была произведена по первичным декларациям, денежные средства находились в бюджете и не возвращались на расчетный счет общества

По сведениям, представленным в инспекцию, а также данным справки о кадастровой стоимости, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:14 по состоянию на 01.01.2011 составляла 50 502 702 руб. 12 коп., по состоянию на 01.01.2012 - 43 266 957 руб. 21 коп. и по состоянию на 01.01.2013 - 43 266 957 руб. 21 коп.

В рассматриваемом случае перерасчёт кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, новая кадастровая стоимость, установленная судебным актом от 28.04.2014 по делу N А12-2164/2014 не применяется к налоговым периодам 2011, 2012 и 2013 годов.

Посчитав кадастровую стоимость земельного участка завышенной, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 01.01.2010. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 по делу N А12-2164/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:14, определенная по состоянию на 01.01.2010 в размере 8 123 400 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства заявителем направлены в орган контроля уточненные декларации по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 отчетные годы. Уточненные декларации поданы с учетом новой кадастровой стоимости и налогоплательщиком изменена ставка земельного налога: вместо 1,5 процента - 0,7 в за 2011, 2012 года (применялись в отношении земельных участков, представленных для размещения парковок).

Органом контроля проведена камеральная проверка на основе уточненных деклараций, по результатам которой произведен перерасчет по уточненным налоговым декларациям за 2011, 2012 год ставки по земельному налогу с 0,7% на 1,5%, что привело к доначислению земельного налога за этот период, а именно за 2011 г. - доначислено 21 660 руб., итого начисленная сумма земельного налога за 2011 г. составила 40 613 руб. (18 953 руб. по корректирующей декларации + доначислено 21 660 руб. по камеральной проверке), за 2012 г. - доначислено 64 987 руб., итого начисленная сумма налога за 2012 г. составила 121 851 руб. (56 864 руб. по корректирующей декларации + доначислено 64 987 руб. по камеральной проверке).

Соответственно после проведения камеральных проверок за 2011-2012 гг. в лицевом счёте заявителя всего начислено по земельному налогу за 2011 г. - 40 613 руб. (по корректирующей декларации и камеральной проверке), за 2012 г. - 121 851 руб. (по корректирующей декларации и камеральной проверке), за 2013 г. - 121 851 руб. (по корректирующей декларации).

В тоже время камеральной налоговой проверкой при исчислении земельного налога использована кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:14 в размере 8 123 400 руб.

При проведении выездной налоговой проверки произведен перерасчет суммы земельного налога за 2011, 2012 и 2013 года, что привело к доначислению налога за этот период за 2011 год по кадастровой стоимости 50 502 702 руб., ставке 1,5% - земельный налог составил 252 488 руб., за 2012 год по кадастровой стоимости 43 266 957 руб., ставке 1,5% - земельный налог составил 649 004 руб. и за 2013 год по кадастровой стоимости 43 266 957 руб., ставке 1,5% - земельный налог составил 649 004 руб.

По мнению заявителя, исходя из предшествующих начислений, проведённых в лицевом счёте налогоплательщика по корректирующим декларациям и камеральным проверкам сумма доначисления по материалам выездной налоговой проверки должна составить: за 2011 г. - 252 488 руб. (выездная проверка) - 40 613 руб. (корректирующая декларация плюс камеральная проверка) - 211 875 руб., за 2012 г. - 649 004 руб. (выездная проверка) - 121 851 руб. (корректирующая декларация плюс камеральная проверка) - 527 153 руб. и за 2013 г. - 649 004 руб. (выездная проверка) - 121 851 руб. (по корректирующей декларации) - 527 153 руб., итого за 2011-2013 гг. - 1 266 181 руб.

Однако по материалам выездной налоговой проверки доначисление составило за 2011 г. - 230 828 руб., так как из суммы исчисленного налога вычтена сумма доначисления по камеральной налоговой проверке без учёта уже начисленной суммы по корректирующей налоговой декларации, за 2012 г. - 584 017 руб., так как из суммы исчисленного налога вычтена сумма доначисления по камеральной налоговой проверке без учёта уже начисленной суммы по корректирующей налоговой декларации и за 2013 г. - 649 000 руб., вообще не учтена сданная заявителем налоговая декларация за 2013 г. Итого доначислено налога по материалам выездной налоговой проверки за 2011-2013 гг. - 1 463 849 руб.

Доводы налогоплательщика не оспорены инспекцией и вышестоящим налоговым органом. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с вышеприведёнными доводами заявителя, в связи с чем, излишне начисленная сумма налога по материалам выездной налоговой проверки составила 197 664 руб.

Также арбитражный суд правомерно счел обоснованным довод налогоплательщика о необоснованности оспариваемого решения инспекции в части предложения к уплате недоимки по земельному налогу в размере 1 463 845 руб., пени в размере 60 661 руб. 68 коп. и штрафа в размере 154 568 руб. 60 коп., поскольку земельный налог уплачен заявителем в полном объеме, в сроки, установленные налоговым кодексом для уплаты данного налога.

Арбитражный суд правильно считает, что налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислен земельный налог за проверяемый период в сумме 1 266 181 руб.

Вместе с тем обоснованно отмечено, что не соответствует положению законодательства о налогах и сборах содержащееся в резолютивной части решения предложение инспекции уплатить заявителю недоимку по земельному налогу в размере 1 463 845 руб., пени в размере 60 661 руб. 68 коп. и штрафа в размере 154 568 руб. 60 коп., так как выполнение решения налогового органа в указанной части приведет к уплате налога в двойном размере.

Указание в оспариваемом решении на предложение уплатить недоимку по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 года при отсутствии такой недоимки является необоснованным.

Решение, принятое по результатам налоговой проверки, не является стадией бесспорного взыскания налогов и пени, предусмотренной ст. 46, 47 НК РФ. Оспариваемое решение инспекции не является решением налогового органа, принятым в порядке ст. 46, 47 НК РФ о взыскании налогов, пеней и штрафа соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, либо за счет имущества.

Вместе с тем, указанное решение является основанием для начисления налога, пеней и штрафа, а также последующего учета его налоговым органом для инициирования процедуры бесспорного взыскания налога: направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69, 70 НК РФ, принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ.

Сумма земельного налога, уплаченная на основании первоначальных налоговых деклараций за 2011-2013 года, не является суммой налога, которая могла бы быть зачтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за тот же период на основании уточненного налогового расчета.

Иное противоречит содержанию ст. 78 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Каких-либо заявлений налогоплательщика либо решений налогового органа о зачете в рассматриваемом случае не требуется. Земельный налог за спорный период уплачен и оснований для проведения зачета в порядке ст. 78 НК РФ не имеется.

Уплаченный в бюджет земельный налог в сумме 1 659 033 руб. соответствует обязанности налогоплательщика по уплате земельного налогу на имущество организаций за 2011-2013 года.

Выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства, связанные с неисчислением земельного налога по уточненным налоговым декларациям, уплата данного налога по первоначально поданным налоговым декларациям могут являться основанием для начисления налога и внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате земельного налога, пеней и штрафа, по сути повторной уплаты, налоговые органы не вправе.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа в вышеназванной части, допустившего неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушило тем самым права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 9 по Волгоградской области состоят из описания методики расчета земельного налога, вопросов кадастровой оценки земли и дат применения кадастровой стоимости участка равной его рыночной стоимости, что не являлось предметом обращения и не оспаривалось общественной организацией в рамках настоящего судебного дела.

При таких обстоятельствах, заявление налогоплательщика в части признания незаконными решения инспекции от 30.06.2015 N 15-16/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 197 664 руб., а также предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 463 845 руб., пени в размере 60 661 руб. 68 коп. и штрафа в размере 154 568 руб. 60 коп. и решения управления от 01.09.2015 N 750, оставившей без удовлетворения апелляционную жалобу в указанной части подлежало удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалованной части не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-54321/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников