Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-3705/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А03-1888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южное торговое объединение" (рег. N 07АП-3705/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 г. по делу N А03-1888/2016 (судья В.А. Зверева) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), г. Рубцовск,

к открытому акционерному обществу "Южное торговое объединение" (ОГРН 1042201826655, ИНН 2209028040), г. Рубцовск,

о взыскании 243 760 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Южное торговое объединение" (далее - ответчик), о взыскании 243 760 руб. 99 коп., в том числе 206 847 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2014 по 29.11.2015 и 36 913 руб. 07 коп. пени за период с 16.10.2012 по 29.11.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд, нарушив ст. 138 АПК РФ, не способствовал заключению мирового соглашения и примирению сторон; расчет задолженности и пени произведен истцом неверно.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Рубцовска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Южное торговое объединение" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8248 от 28.11.2012 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендатору в аренду сроком с 04.09.2012 по 03.09.2061 по акту приема-передачи передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:021603:26, общей площадью 5 645 кв.м., расположенный: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Сельмашская,20, в границах указанных в кадастровой выписке земельного участка, для обслуживания здания мясного павильона, нежилого здания.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования и на момент заключения договора составляет 407 911 руб. 31 коп. в год. Сумма арендной платы уплачивается равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, последний срок уплаты за 4 квартал - 15 декабря.

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 28.11.2012 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, но обязательства по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом. За период с 16.04.2014 по 29.11.2015 задолженность составила 206 847 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

16 декабря 2014 года сторонами подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательства по договору, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2015погасить в полном объеме имеющуюся задолженность в сумме 200 117 руб. 84 коп.

13 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность ответчиком не оспаривается, подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в сумме 206 847 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 5.4 договора Аренды, в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, за каждый календарный день просрочки арендатор уплачивает пени в размере, соответствующей одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка за период с 16.10.2012 г. по 29.11.2015 г. в размере 36 913 руб. 07 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности и пени, произведенном истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Контррасчет задолженности и пени в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не способствовал примирению сторон, что противоречит правилам ст. 138 АПК РФ, хотя ответчик направил истцу гарантийное письмо с просьбой урегулировать спор об уплате задолженности и представил отзыв на иск, в котором ответчик ссылался на направление истцу проекта мирового соглашения, апелляционный суд считает несостоятельным.

По правилам пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2016 г. по делу N А03-1888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков