Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-4630/16

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А59-5893/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Охинская ТЭЦ",

апелляционное производство N 05АП-4630/2016

на определение от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5893/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения"

к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2015 года,

при участии:

от истца, ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" (далее ООО "ГТС", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 04-2/15р/41-Т от 01 января 2014 года по выставленному счету-фактуре N 23 счет-фактуру N 23 от 30.06.2015 и акту N 11 от 30.06.2015 за июнь 2015 года на сумму 679 752 рубля 64 копейки.

До принятия решения по существу спора, ответчик - акционерное общество "Охинская ТЭЦ" в судебном заседании 06.05.2016 заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А59-3537/2015.

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть оглашена 06.05.2016) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Охинская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2016 отменить. В доводах жалобы заявитель указывает, что имеются предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания для объединения двух дел в одно производство, поскольку в рамках указанных дел предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги передачи теплоэнергии и теплоносителя по одному и тому же договору, в обоих спорах один и тот же круг лиц.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В данном случае, требования в обоих делах действительно основаны на одном договоре теплоснабжения, однако задолженность взыскивается за различные периоды, следовательно, объем доказательств в каждом из указанных дел, равно как и доказательства, необходимые для их рассмотрения различны. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Тот факт, что исковые требования в обоих делах основаны на одном и том же договоре не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на часть 8 статьи 130 АПК РФ, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу N А59-5893/2015 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова