Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-13805/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-179782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2016 г.) по делу N А40-179782/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец ООО "Специализированное управление - 65" (сокращенное наименование - ООО "СУ-65") (ОГРН 1065030020660, ИНН 5030054394, 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 24, корп. 1)

ответчик ООО "Штерн" (ОГРН 1137746499010, ИНН 7736660802, 119331, г. Москва, ул. Крупской, д. 9А, стр. 2)

о возврате неотработанного аванса, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кладов Р.В. по дов. от 24.03.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное управление - 65" (заказчик) предъявило ООО "Штерн" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 68-69), о взыскании по Договору подряда от 09.06.2015 г. N 090615/1 аванса за невыполненную работу в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате аванса за период с 24.07.2015 г. по 12.02.2016 г. в размере 68 566,66 руб., а также договорной неустойки за просрочку в выполнении работы по ставке 0,5% от стоимости невыполненной работы, но не более 5% от ее стоимости, за период с 23.07.2015 г. по 17.08.2015 г. в размере 75 921,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.02.2016 г. (т. 1 л.д. 74-75), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 77-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Специализированное управление - 65" (заказчик) и ООО "Штерн" (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.06.2015 г. N 090615/1, предусматривающий выполнение работы по изготовлению светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: пристройка на 200 мест с переходом (зимний сад) к ГБОУ гимназия N 1543 по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 3, корп. 5.

15.06.2015 г. заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 1 100 000 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 23.07.2015 г.

В установленный срок подрядчик работу не выполнил, в связи с чем заказчик уведомлением исх. от 31.07.2015 г. N 577 (т. 1 л.д. 16), направленным подрядчику 05.08.2015 г. по юридическому адресу регистрируемым почтовым отправлением (идентификатор N 10561389000243 (т. 1 л.д. 17, 18)), которое было доставлено адресату 17.08.2015 г. (т. 1 л.д. 24), отказался от исполнения Договора подряда.

Договор прекратил действие 17.08.2015 г.

Подрядчик указывает, что он выполнил работу на сумму 438 659,40 руб., о чем составил Акт КС-2 от 15.07.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 63), который направил заказчику по электронной почте, что подтверждается отчетом Mail.Ru (т. 1 л.д. 66) о поступлении 16.09.2015 г. в 18 час. 40 мин. от ООО "Штерн" с адреса: <stern-fasade@mail/ru> письма.pdf на адрес <info@cy65/ru>, который указан в исковом заявлении в качестве адреса Истца для электронной переписки (т. 1 л.д. 66), однако заказчик данный Акт не подписал и письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания не представил.

Определением от 30.05.2016 г. суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства фактического выполнения работы, являвшейся предметом Договора подряда (Акт обследования с приложением фотоснимков, др.).

Подрядчик объяснений, доказательств не представил.

Акты освидетельствования скрытых работ, ранее представленные подрядчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 64-65), заказчиком не подписаны.

Заказчик пояснил, что работа выполнена, но силами нового подрядчика, привлеченного заказчиком.

В подтверждение данного довода заказчик представил заключенный с иным подрядчиком договор подряда от 17.07.2015 г. N 48/07 (т. 1 л.д. 108-119) и к нему Акт о приемки выполненных работ от 17.08.2015 г. (т. 1 л.д. 121-122), Справку о стоимости выполненных работ от 17.08.2015 г. (т. 1 л.д. 120), счета на оплату (т. 1 л.д. 124-128), а также платежное поручение от 14.07.2015 г. об оплате (т. 1 л.д. 129).

Указанными доказательствами подтверждено, что ООО "Штерн" Договор подряда от 09.06.2015 г. N 090615/1 не исполнило, работу не выполнило.

В связи с чем у Ответчика возникла обязанность возвратить полученные от Истца авансом в счет оплаты за работу денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплатить за просрочку в возврате аванса проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период просрочки с 24.07.2015 г. по 12.02.2016 г. сумму 13 864,58 руб., а также уплатить договорную неустойку за просрочку в выполнении работы до даты расторжения Договора по ставке 0,5% от стоимости невыполненной работы, но не более 5% от ее стоимости, составившую за период просрочки с 23.07.2015 г. по 17.08.2015 г. сумму 75 921,79 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. (резолютивная часть от 12.02.2016 г.) по делу N А40-179782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк