Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-5293/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А71-14517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по делу N А71-14517/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной санитарной очистке газов" (ОГРН 1027601065326, ИНН 7609002310)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (ОГРН 1101840006025, ИНН 1833057853)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной санитарной очистке газов" (далее - ЗАО "СФ НИИОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (далее - ООО ЗВЗ "Грин", ответчик) о взыскании 2 142 000 руб. 00 коп., из которых: 1 872 000 руб. - долг, 270 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО ЗВЗ "Грин", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении материалов дела по существу в судебном заседании не была озвучена доказательственная база ответчика, не были получены объяснения представителя ООО ЗВЗ "Грин", вследствие чего судом не установлены обстоятельства по делу, что привело к нарушению законных прав и интересов ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной санитарной очистке газов" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" (заказчик) заключен договор N 14 от 13.03.2015 на поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям которого исполнитель изготавливает и поставляет заказчику фильтры рукавные типа ФРКИ в количестве пяти штук, именуемые в дальнейшем "товар", а заказчик принимает и оплачивает товар, наименование и количество которого указаны в приложении N 1 (спецификации), которая является его неотъемлемой часть.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным от 06.05.2015 N 32, от 06.05.2015 N 31 товара на общую сумму 2 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что счета исполнителя оплачиваются заказчиком в установленном порядке, в течение десяти дней с момента получения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости товара.

Обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар не произведена, задолженность ответчика по оплате товара по расчету истца составила 1 872 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.12.2015, в котором установлен срок для представления отзыва на исковое заявление - не позднее 03.02.2016. Арбитражным судом первой инстанции определением от 30.12.2015 (пункт 6) предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В указанном определении (пункт 11) суд первой инстанции также обратил внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик определение арбитражного суда от 30.12.2015 получил 12.01.2016, но отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, а также не оспаривал арифметический расчет неустойки, свой контррасчет не представил.

Доказательств невозможности представления отзыва в срок, установленный в определении арбитражного суда от 30.12.2015 ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены оттиском печати ООО ЗВЗ "Грин".

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки N 14 от 13.03.2015 на поставку продукции производственно-технического назначения последним была оплачена.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 872 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями пункта 4.3. договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 01.12.2015 в сумме 270 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права выбрал привлечение ответчика к ответственности, согласованной сторонами в пункте 4.3. договора N 14 от 13.03.2015 в виде законной неустойки, расчет размера ответственности произвел исходя из суммы долга, количества дней просрочки и размера пени рассчитанной исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчету истца, с учетом суммы долга в размере 1 872 000 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 17.05.2015 по 01.12.2015, учитывая, что размер пени рассчитанной исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не может быть более 10% от общей стоимости товара, размер неустойки 270 000 руб.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства обществом с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок "Грин" не оспорен. Возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по делу N А71-14517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов