Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 01АП-3536/16

27 июня 2016 г.

Дело N А43-34305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 56458);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 56286),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-34305/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волга", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", г.Павлово Нижегородской области, о взыскании 1 792 128 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Волга" (далее - ООО "Техноавиа-Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ") о взыскании долга в размере 1 651 892 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 18.02.2016 в сумме 72 255 руб. 29 коп., а с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-34305/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 26.10.2015 N 280 не содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве б/д ООО "Техноавиа-Волга" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2014 ООО "Техноавиа-Волга" (поставщик) и ООО "ПАЗ" ответчик (покупатель) заключили договор поставки материалов и принадлежностей от N ДС01/0904/ПАЗ/14, по условиям которого истец обязался поставлять товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Цена, количество, ассортимент товара и сроки исполнения обязательства согласовываются в спецификации (л.д.12-37).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что покупатель производит оплату в течение 70 календарных дней с даты поставки после получения документов, подтверждающих поставку, и счета-фактуры, которые должны быть предоставлены поставщиком в течение пяти дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 15.05.2015 N 3517, 18.05.2015 N 3572, 21.05.2015 N 3749, 09.07.2015 N5450, N5451, N5453, 28.09.2015 N 8188 поставил ответчику товар на общую сумму 2 458 942 руб. 56 коп. (л.д.38-48).

Ответчик оплату продукции произвел частично по платежным поручениям от 14.08.2015 N 9861, 20.08.2015 N 10089, 25.08.2015 N 10357, 27.08.2015 N 511, 28.08.2015 N 10629, 08.09.2015 N 11284, 24.12.2015 N17007, а также по приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 N 943 в общей сумме 807 049 руб. 82 коп. (л.д.48-54), в связи с чем его задолженность составила 1 651 892 руб. 74 коп.

Претензиями от 26.10.2015 N 280, N281, направленными в адрес ответчика, ООО "Техноавиа-Волга" требовало оплатить задолженность в сумме 1 734 842 руб. 92 коп. (л.д.10, 11). Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как доказательств оплаты товара в требуемой истцом сумме (1 651 892 руб. 74 коп.) в срок, установленный договором купли-продажи, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным.

Довод заявителя о том, что иск ООО "Техноавиа-Волга" подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора путем предъявления письменных претензий. Срок рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 13.3 договора, истец представил копию претензии от 26.10.2015 N 281, а также копию почтовой квитанции от 28.10.2015.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности. Как следует из названной претензии, она содержит требования истца и сумму задолженности.

Вместе с тем досудебный порядок разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

С учётом изложенного, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-34305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова