Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-23963/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-182969/15-31-1522

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Инжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 по делу N А40-182969/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "МБО" (ОГРН 1137746199931, ИНН 7705534759, место нахождения: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, 23, 502) к ответчику: ООО "УК "Инжстрой" (ОГРН 1107746902108, ИНН 7722731404, место нахождения: 111024, г. Москва. Ш. энтузиастов, 11А, корп. 3) о взыскании 3 936 301,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шегало Н.Б. по дов. N 27 от 04.04.2016

от ответчика (заявитель жалобы)- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Инжстрой" о взыскании 3 936 301,97 руб.

Решением от 22 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.03.2016 по делу N А40-182969/15-31-1522 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с п.6 ст.121 извещен надлежащим образом в времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N АВ-04/09-14 от 04.09.2014 по которому подрядчик выполнял по заданию заказчика комплекс работ по монтажу системы охранного видеонаблюдения и контроля доступа, наземных площадок на объекте: "расширение электродепо "Печатники" для отстоя и технического ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена" (л.д. 75-94 т.1).

Общая сумма договора была определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 14 350 021,37 руб. согласно локальной смете N 1 (приложение N 2 к договору) которая являлась приблизительной.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 28.11.2014 стороны согласовали сумму 11 440 638 руб. 40 коп. на основании исполнительной сметы и установили срок начала работ-10.09.2014 срок окончания 27.02.2015.

Работы были полностью исполнены и оплачены заказчиком.

Подрядчиком были представлены, а заказчиком приняты работы на сумму 11 443 047 руб. 64 коп.

Заказчиком данные работы были оплачены платежными поручениями N 26 от 18.12.2014, N 3 от 26.01.2015, N 10 от 27.02.2015, N 24 от 03.04.2015, N 25 от 22.04.2015, N 40 от 06.08.2015 на сумму 11 443 047,64 руб.

При оплате договора подряда N АВ-04/09-14 от 04.09.2014 платежными поручениями четко указывался в наименовании платежа номер и дата договора.

Таким образом нет никаких оснований полагать что согласованная сумма работ включала в себя стоимость материалов поставляемых на основании ТОРГ-12 N 238, 246,128,215.

Истец в период с ноября 2014 года по март 2015 года произвел в адрес ответчика поставку товара (строительных материалов) на общую сумму 9 546 331, 61 руб., что подтверждается товарными накладными N 128 от 16.03.2015, N 246 от 05.12.2014, N 238 от 03.12.2014, N 215 от 24.11.2014.

Указанные товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, заверены печатями сторон, в судебном заседании генеральный директор ответчика подтвердил то обстоятельство, что подписи на товарных накладных являются его личными подписями.

Поставка товара по заказам на основании выставленных истцом счетов производилась на условиях самовывоза, при этом грузополучателем был указан ООО "УК "Инжстрой" и адрес грузополучателя: Москва Старомонетный пер., д.12 что никаким образом не является адресом объекта "расширения электродепо "печатники" для отстоя и технического ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена.

Ответчик является строительной организацией и выполняет иные объемы работ где возможно и были использованы заказанные материалы.

Таким образом нет оснований полагать что договор поставок не заключался или заключался на иных условиях чем это изложено в представленных судам двух инстанций документах.

Ответчиком товар был оплачен частично авансовыми платежами на сумму 5 835 460, 66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 29.09.2014, N 22 от 30.09.2014.

В полном объеме ответчиком принятый товар оплачен не был, долг ответчика перед истцом составил 3 710 870, 95 руб.

В связи с тем, что оплата товара не была произведена ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.05.2015 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата поставленной продукции, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом требования истца о взыскании задолженности в размере 3 710 870, 95 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 502, 17 руб. правомерны.

Услуги по координации работ по договору подряда N АВ-04/09-14 от 04.09.2014 не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого спора и отношениям сторон по поставке товара и ее неоплаты.

В настоящий момент является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела N А40-46132/2016 принятого Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению.

Тем не менее истец заявил что данные услуги согласованы сторонами в пункте 4.4 договора подряда, заказчиком ООО "УК "Инжстрой" фактически не оказывались, счета по ним не выставлялись, актов об их выполнении никогда не составлялось и не подписывалось сторонами, следовательно оплате не подлежат из общей стоимости работ по договору в размере сумм договора в размере 11 443 047, 64 руб. никогда не удерживалось, однако данный вопрос не являлся предметом доказывания по рассматриваемому спору о взыскании задолженности по поставке товара.

Истец просил суд взыскать стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела в размере 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор N 65-Ю о консультационном юридическом обслуживании от 28.08.2015, платежное поручение N 839 от 11.09.2015 на сумму 30 000 руб. Доказательств оплаты денежных средств в заявленном размере 60 000 руб. истцом не представлено.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с представлением интересов истца по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, условий заключенного договора) с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе. Оснований для уменьшения данного размера у суда не было.

Истец в судебном заседании просил апелляционную коллегию взыскать стоимость юридических услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, и отправку заявлений и запросов в размер 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены счет на оплату N 20 от 03.06.2016 и платежное поручение N 258 от 06.06.2016.

Поскольку ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, возражений относительно заявленной суммы не заявил то суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с представлением интересов истца по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, условий заключенного договора) с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 по делу N А40-182969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Инжстрой" в пользу ООО "МБО" (ОГРН 1137746199931, ИНН 7705534759) понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УК "Инжстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи ) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина