Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-7064/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А65-5501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу N А65-5501/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г.Москва,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.04.2016 по делу N А65-5501/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ПАО "МТС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган по результатам рассмотрения жалобы Вургафта А.Я. (абонент) на действия оператора связи - ПАО "МТС" установил факт приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту с нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 122566 на оказание услуг связи, п.5 раздела 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87; далее - Перечень N 87), п.6 и 124 Правил оказания услуг телефонной связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342; далее - Правила N 1342).

По данному факту административный орган составил протокол от 04.03.2016 N АП-16/2/133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию в силу п.36 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п.1 ст.29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

П.1 и 2 ст.44 Закона N 126-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензиат (ПАО "МТС") обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.5 лицензионных требований к лицензии от 26.06.2012 N 122566 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируется Правилами N 1342.

Согласно п.6 и 124 Правил N 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае если после момента определения задолженности у абонента согласно счетам, выставленным в соответствии с п.41 и 118 Правил N 1342, образовалась задолженность до момента начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом, оператор-донор по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней со дня начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера оператором-реципиентом, вправе направить этому оператору связи информацию о наличии задолженности абонента в отношении перенесенного абонентского номера с указанием срока и способов ее погашения. Срок погашения задолженности не должен превышать 10 дней.

Наличие задолженности фиксируется оператором-донором на лицевом счете, связанном с перенесенным абонентским номером.

Не позднее дня, следующего за днем получения от оператора-донора информации о наличии задолженности абонента, оператор-реципиент обязан направить абоненту информацию о наличии задолженности перед оператором-донором, о способах ее погашения и о том, что если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оказание услуг подвижной связи будет приостановлено.

В случае если абонент не погасит задолженность в 10-дневный срок, оператор-донор не позднее 60 дней со дня направления оператору-реципиенту информации о наличии задолженности абонента направляет оператору-реципиенту информацию о том, что абонентом такая задолженность не погашена. Не позднее дня, следующего за днем получения указанной информации, оператор-реципиент обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

Таким образом, приостановление услуг связи оператором-реципиентом возможно только после соблюдения обязанности по направлению абоненту сообщения о наличии задолженности, а также получения от оператора-донора информации о непогашении этой задолженности.

29.07.2015 осуществлен перенос телефонного номера абонента из сети ПАО "ВымпелКом" (оператор-донор) в сеть ПАО "МТС" (оператор-реципиент).

13.09.2015 в 10 час 06 мин ПАО "МТС" направило абоненту смс-сообщение о наличии у него задолженности перед ПАО "ВымпелКом".

Поскольку в установленный срок абонент задолженность не погасил, ПАО "МТС" 25.09.2015 в 10 час 25 мин приостановило оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Возобновление связи было произведено лишь через 30 часов после погашения задолженности.

Между тем ПАО "МТС" не оспаривается, что сообщение от 13.09.2015 о наличии задолженности абонент не получил. Представитель общества в суде первой инстанции указал, что причиной недоставки сообщения могли быть нахождение абонента вне зоны связи, неисправность телефонного аппарата абонента и другие обстоятельства. Однако каких-либо доказательств вины абонента в неполучении смс-сообщения от 13.09.2015 суду не представлено.

Довод ПАО "МТС" о том, что в данном случае значение имеет только факт направления оператором, а не получения абонентом сообщения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Целью направления сообщения является информирование абонента о наличии задолженности и сроках ее погашения с тем, чтобы предоставить ему возможность добровольно исполнить обязательство по оплате без приостановления оказания услуг связи. Приостановление оказания услуг связи производится лишь в случае непогашения долга в срок, о котором абоненту было известно.

Таким образом, формальное исполнение оператором связи обязанности по направлению уведомления, без установления факта получения/неполучения его абонентом, может привести, как в данном случае, к необоснованному приостановлению оказания услуг связи.

Как оператор связи, ПАО "МТС" располагает информацией о результатах направления абонентам смс-сообщений (получено/не получено), соответственно, на момент приостановления оказания услуг связи абоненту Вургафту А.Я. оно не могло не знать о том, что сообщение о задолженности им не получено. Повторно сообщение о задолженности абоненту не направлялось.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в сфере оказания услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ПАО "МТС" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Совершенное ПАО "МТС" правонарушение не является малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере связи, нарушает права абонента (потребителя) на получение услуг связи надлежащего качества.

Довод ПАО "МТС" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В данном случае в качестве объективной стороны состава административного правонарушения ПАО "МТС" вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг связи, выразившееся в приостановлении услуг связи без надлежащего извещения абонента о наличии задолженности и сроке для ее погашения.

Своими действиями общество нарушило права абонента, как потребителя соответствующей услуги связи.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установленный в п.124 Правил N 1342 алгоритм действий оператора-реципиента в случае наличия у абонента задолженности перед оператором-донором направлен на защиту права абонента (потребителя) на получение услуг связи надлежащего качества и на обеспечение абоненту возможности погасить долг без приостановления оказания ему этих услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ПАО "МТС" допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год и на момент вынесения судом обжалуемого решения он не истек.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по делу N А65-5501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова