Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 04АП-2675/16

г. Чита

28 июня 2016 г.

Дело N А58-6486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-6468/2015 по иску Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124 677000, пр. Ленина, д. 15, г. Якутск) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677000, ул. Федора Попова, 14/2, г. Якутск) о взыскании 686 182, 80 руб. (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 844 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Окружной администрации города Якутска взыскано 836 843, 50 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 737 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что истец не доказал в отношении ответчика противоправность его поведения, наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истец также не указал норму права, на основании которой может быть удовлетворен иск о возмещении вреда, указанного в нем. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства наличия у Администрации задолженности установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1904/2012 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик, получив денежные средства во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А58-1904/2012 на стадии исполнительного производства, обогатился за счет истца. Кроме этого заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт отсутствия права собственности на спорные квартиры по адресам: ул. Федора-Попова 5/2 кв. 9, 7/1 кв. 10, 7/3 кв. 11, 7/4 кв. 4, ул. Хабарова 46/1 кв. 8, 48 кв. 10, 48 кв. 24, ул. Халтурина 10 кв. 10. Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует ни обстоятельствам по делу, ни нормам права. Просит отменить решение суда.

В отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу N А58-1904/2012 с Окружной администрации города Якутска в пользу открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" взыскано 1 028 219, 75 рублей долга по тепловой энергии за период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 032, 24 рубля, в остальной части иска отказано. Исковые требования открытого акционерного общества акционерная компания "Якутскэнерго" по указанному делу были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, переданной в жилые дома по адресам: улица Федора Попова, 4, 5/2, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 9; улица Хабарова 44, 46/1, 48, улица Халтурина 10, 25, 25/2, 28, улица Челюскина 14, 16, 18, 20, 6; улица Якутская 1, 5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 года по делу N А58-1904/2012 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение от 01.04.2013, заключенное сторонами, по условиям которого ответчик оплачивает истцу в срок до 20.09.2013 сумму 1 028 219, 75 рублей.

Окружной администрацией города Якутска произведена оплата задолженности в сумме 1 028 219, 75 рублей платежным поручением от 20.09.2013 N 4171, в назначении платежа которого указано на определение об утверждении мирового соглашения от 23.07.2013 по делу N А58-1904/2012.

В целях компенсации затрат, произведенных по долгам абонентов, истцом проведена работа по регрессному взысканию указанной задолженности с непосредственных потребителей тепловой энергии.

Заочными решениями мировых судей по делам, указанным в решении суда, Окружной администрации города Якутска к ответчикам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отказано, так как установлено, что у ответчиков задолженности по тепловой энергии в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 перед ОАО АК "Якутскэнерго" не имеется.

Кроме того, в оплаченную истцом сумму входит также задолженность за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию, в связи с установлением нахождения имущества в собственности физических лиц, что подтверждается представленными в дело свидетельствами из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Заявляя настоящие требования, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 836 844 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле подтверждается факт перечисления истцом ответчику 836 843, 50 руб. в составе суммы 1 028 219, 75 руб. платежным поручением от 20.09.2013 N 4171 в счет коммунальных платежей, что соответствует части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у граждан задолженности перед ОАО АК "Якутскэнерго" за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 установлен вступившими в законную силу решениями мировых судей.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Соответственно, ответчиком плата за оказанные коммунальные услуги получена в двойном размере - от истца и граждан, являющихся фактическими потребителями тепловой энергии.

При этом оснований для получения от Окружной администрации города Якутска повторной оплаты коммунальных услуг фактически за третьих лиц у ответчика не имелось.

Возражая против исковых требований, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него оснований для удержания указанной суммы.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков с ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовым основанием иска были заявлены и судом первой инстанции рассмотрены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А58-1904/2012 с Окружной администрации города Якутска взыскана задолженность в размере 618 327, 70 руб. по квартирам, которые в спорный период не находились в муниципальной собственности.

Кроме этого плата за коммунальный ресурс была повторно взыскана с собственников жилых помещений, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца и не имела никаких правовых оснований.

Таким образом, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от того, что оплата произведена по утвержденному судом мировому соглашению, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, поскольку в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 задолженности перед ответчиком не имелось, в связи с оплатой гражданами тепловой энергии. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 843, 50 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-6486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев С.Ю. Юдин