Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7117/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фасады Кубани" - извещен, не явился;

от отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы служебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Айгюс Строй" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фасады Кубани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-246/2016 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасады Кубани", г.Краснодар (ОГРН 1072311011079, ИНН 2311104327),

к Отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы служебных приставов РФ по Республике Татарстан,

к отделу судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Айгюс Строй", г.Набережные Челны,

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасады Кубани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Республике Татарстан; отделу судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г.Набережные Челны Салахетдиновой М.Г., выраженного в непредставлении информации на запросы заявителя; о признании неправомерным бездействия начальника ОСП N 3 г. Набережные Челны Нуруллова А.А. по неорганизации работы подразделения судебных приставов и необеспечению и непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов по ведению исполнительного производства N 16277/15/16056-ИП, а также обязать его предоставить документ, на основании которого передавались дела в другую службу судебных приставов; о признании неправомерным не размещения достоверной информации на сайте УФССП России по Республике Татарстан, об обязании Управление ФССП России по Республике Татарстан разместить на сайте ФССП России соответствующую действительности информацию об исполнительном производстве N 16277/15/16056-ИП в течение 5 дней с даты вынесения судебного решения, об обязании ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан предоставить информацию о взыскании и перечислении кредитору долга в сумме 1 807 032,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г.Набережные Челны Салахетдиновой М.Г., в связи с непредставлением информации на запросы заявителя; о признании неправомерным бездействия начальника ОСП N 3 г. Набережные Челны Нуруллова А.А. по неорганизации работы подразделения судебных приставов и необеспечению и непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов по ведению исполнительного производства N 16277/15/16056-ИП, а также обязании его предоставить документ, на основании которого передавались дела в другую службу судебных приставов; о признании неправомерным неразмещение достоверной информации на сайте УФССП России по РТ, и об обязании Управление ФССП России по Республике Татарстан разместить на сайте ФССП России соответствующую действительности информацию об исполнительном производстве N 16277/15/16056-ИП в течение 5 дней с даты вынесения судебного решения, об обязании ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ предоставить информацию о взыскании и перечислении кредитору долга в сумме 1 807 032,41 руб., отказано.

Производство по делу N А65-246/2016, в части требования о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Хасанзяновой А.Ф. и обязании предоставить полную информацию заявителю о проведенных мероприятиях по взысканию долга с ООО Строительная компания "Айгюн Строй" за период с 16.04.2015 г. по 21.12.2015 г. в течение 5 дней с даты окончания рассмотрения настоящего заявления, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Фасады Кубани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Фасады Кубани" в суде первой инстанции посредством электронной системы Мой Арбитр было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просило суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСПN 3 г.Набережные Челны Валиевой Г.А. в связи с непредставлением информации на запросы заявителя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества об уточнении заявленных требований в порядке статей 41, 49 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований в его удовлетворении, исходя из того, что уточненное требование, заявленное в судебном заседании, является новым требованием, так как изменено его основание, и оно считается заявленным в момент изменения.

При этом, судом правильно указано на то, что общество вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны Валиевой Г.А. в рамках главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП N 2 г.Набережные Челны 08.04.2015 г. поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13391/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Айгюн Строй", г.Набережные Челны в пользу заявителя 1 807 032,41 рублей задолженности.

Поскольку за весь период осуществления исполнительских действий взыскателю не была предоставлена информация о проделанной работе, взыскатель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо, в данном случае -взыскатель, сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве и установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 нового Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд правомерно счел ошибочным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г.Набережные Челны Салахетдиновой М.Г., в связи с непредставлением информации на запросы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г.Набережные Челны Салахетдиновой М.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего от заявителя исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13391/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Айгюн Строй" в пользу заявителя 1 807 032,41 рублей задолженности.

После возбуждения исполнительного производства были совершены первоначальные исполнительские действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Впоследствии на основании постановления от 01.06.2015 г. материалы исполнительного производства были переданы по территориальности в ОСП N 3 г.Набережные Челны, в связи с реорганизацией трех отделов службы судебных приставов г.Набережные Челны.

Судом верно отмечено в решении, что, поскольку исполнительное производство после 01.06.2015 г. было передано на исполнение в ОСП N 3 г.Набережные Челны, судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 г.Набережные Челны Салахетдинова М.Г. не могла в ответ на письмо заявителя от 22.06.2015 г. сообщить о результатах взыскания задолженности.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Соответствующий контроль за ходом исполнительных производств может быть осуществлен при фактическом наличии исполнительных листов на исполнении.

Исполнительное производство N 16277/15/16056-ИП после вынесения постановления о передаче в ОСП N3 г.Набережные Челны фактически поступило в данный отдел только 03.09.2015, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Валиевой Г.А. о принятии исполнительного производства к исполнению.

Данный временной перерыв в передаче и принятии материалов исполнительного производства в период реорганизации отделов службы судебных приставов допущен исключительно лицами, ответственными за фактическую передачу материалов исполнительных производств, контроль за которыми обязаны были осуществлять начальники соответствующих отделов.

Судом правильно указано на то, что поскольку заявителем не предъявлено требование о бездействии начальников отделов, выразившееся в ненадлежащей организации передачи материалов исполнительного производства, суд не вправе в самостоятельном порядке выходить за пределы заявленных требований посредством изменения, либо дополнения формулировки заявленных требований.

В части требования о признании неправомерным неразмещения достоверной информации на сайте УФССП России по Республике Татарстан, и об обязании Управления ФССП России по Республике Татарстан разместить на сайте ФССП России соответствующую действительности информацию об исполнительном производстве N 16277/15/16056 -ИП в течение 5 дней с даты вынесения судебного решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.6.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 2 ст.6.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Перечень общедоступной информации, содержащейся в банке данных, отражена в части 3 данной статьи Федерального закона.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде".

В пункте 5.1 Порядка закреплен перечень сведений (документов) банка данных, который содержит, в том числе информацию о ходе исполнительного производства.

Однако, указанная информация не является общедоступной для граждан. Общедоступные сведения банка данных содержатся п.7.1 Порядка, который корреспондируется с ч.3 ст.6.1 Закона РФ N 229-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно счел ошибочной позицию заявителя о неисполнении УФССП РФ по Республике Татарстан своей обязанности по размещению достоверной информации на сайте УФССП России по Республике Татарстан об исполнительном производстве N 16277/15/16056-ИП.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан предоставить информацию о взыскании и перечислении кредитору долга в сумме 1 807 032,41 руб., поскольку данная информации была доведена до сведения заявителя в ходе судебного процесса.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2016 (т.1 л.д. 129) "Фасады Кубани" был заявлен отказ от требований в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Хасанзяновой А.Ф. и обязании предоставить заявителю полную информацию о проведенных мероприятиях по взысканию долга с ООО Строительная компания "Айгюн Строй" за период с 16.04.2015 г. по 21.12.2015 г. в течение 5 дней с даты окончания рассмотрения настоящего заявления

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасады Кубани", (ОГРН 1072311011079, ИНН 2311104327), г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 593 от 05.04.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов