Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 02АП-4225/16

г. Киров

27 июня 2016 г.

Дело N А31-10872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 по делу N А31-10872/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН 4401160457, ОГРН 1154401002579),

о взыскании 37 519 рублей,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО УК "Костромской дом", ответчик, заявитель) о взыскании 37 519 рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества, принадлежащего Щукину С.С.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в адрес управляющей компании заявлений от жителей по вопросу повреждения автомобиля не поступало; представитель управляющей компании для осмотра места дорожно-транспортного происшествия не вызывался; к материалам дела не приложена видеофиксация и фотофиксация места происшествия. Заявитель утверждает, что вина управляющей компании не доказана.

САО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Щукиным Сергеем Серафимовичем (далее - Щукин С.С., страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак О 638 DY 44 (далее - автомобиль Рено), по риску "КАСКО" (ущерб+хищение), в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств серии N 14240V1000382 (далее - полис страхования) (л.д. 31).

В соответствии с полисом страхования, срок действия договора определен с 06.10.2014 по 05.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 23.02.2015 около 14 часов гр. Щукин С.С. припарковал свой автомобиль Рено у 4 подъезда своего дома 12, по ул. Крестьянской, в городе Костроме. Затем около 18 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, Кузнецов Е.А. обнаружил, что кузов автомобиля, а именно, капот, крыша и лобовое стекло имеют повреждения. На капоте и лобовом стекле лежали осколки льда и целые глыбы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 (л.д. 39) следует, что проведенной проверкой было установлено, что вышеуказанные повреждения образовались в результате падения на автомобиль снега, льда с крыши дома N 12 по ул. Крестьянской г. Костромы. Также установлено, что на крыше дома лежит снег.

Кроме этого, в постановлении указано, что, согласно данным, дом N 12 по ул. Крестьянской, г. Костромы обслуживает ООО УК "Костромской дом".

Постановлением УУП УМВД России по г. Костроме от 25.02.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению Щукина С.С. по факту повреждения автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления.

На основании страхового акта N 14240V1000382-S000001Y от 09.04.2015 (л.д. 48) истец выплатил страховое возмещение в размере 37 519 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43444 от 10.04.2015 (л.д. 49).

САО "ВСК" направило в адрес ответчика претензию N 242672 (л.д. 50-52) с требованием выплатить 37 519 рублей в порядке регресса.

Полагая, что вред автомобилю Рено причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома 12 по ул. Крестьянской г. Костромы является ООО УК "Костромской дом".

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на ООО УК "Костромской дом" (л.д. 80-92).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на ответчика, в силу закона, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши дома 12 по ул. Крестьянской г. Костромы, учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что спорный автомобиль Рено был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 по делу N А31-10872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева