Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-7411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А55-32190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Балакиревой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" - Гусева А.В ( доверенность от 20.06.2016 N 4),

представитель открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-32190/2015 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" (ОГРН 1126324002331, ИНН 6324027042), г.Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), г.Ногинск, Московская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" (далее - истец, ООО "ЭлектроСетьКомплект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети") о взыскании 3 448 142, 16 руб., из них: 3 098 310, 98 руб. в счет погашения основного долга по Договору N 12 от 03.04.2015, 291 241, 23 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по Договору N 12 от 03.04.2015, 17 670 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по Договору N 19 от 29.05.2015, 40 920 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины от первоначальной цены иска (т.1 л.д.2-7, т.2 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 по делу N А55-32190/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) в пользу ООО "ЭлектроСетьКомплект" сумму неустойки за просрочку оплаты по договору N 19 от 29.05.2015 в размере 17 670 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6831,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.44-49).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, а именно: 3 098 310, 98 руб. в счет погашения основного долга по Договору N 12 от 03.04.2015, 291 241, 23 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по Договору N 12 от 03.04.2015, госпошлину в сумме 34 088,90 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.52-55).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО "ЭлектроСетьКомплект" (далее - "Поставщик") и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - "Покупатель") заключен Договор от 03.04.2015 N 12, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.9-18).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки: "Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации(ях), являющейся приложением N 1 к настоящему договору".

В Спецификации N 1 к договору поставки N 12 от 03.04.2015 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 098 310,93 руб. (т.1 л.д.19-22).

ООО "ЭлектроСетьКомплект" осуществило поставку ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" товара, который принят покупателем в полном объеме, что подтверждается следующими товарно-сопроводительными документами:

- Товарная накладная N 2 от 30.04.2015 на сумму 609 951,70 руб.;

- Товарно-транспортная накладная N 2 от 30.04.2015 на сумму 609 951,70 руб.;

- Счет-фактура N 5 от 30.04.2015 на сумму 609 951,70 руб.;

- Товарная накладная N 3 от 06.05.2015 на сумму 1 124 264,25 руб.;

- Товарно-транспортная накладная N 3 от 06.05.2015 на сумму 1 124 264,25 руб.;

- Счет-фактура N 7 от 06.05.2015 на сумму 1 124 264,25 руб.;

- Товарная накладная N 7 от 20.05.2015 на сумму 823 557,16 руб.;

- Товарно-транспортная накладная N 7 от 20.05.2015 на сумму 823 557,16 руб.;

- Счет-фактура N 8 от 20.05.2015 на сумму 823 557,16 руб.;

- Товарная накладная N 21 от 03.07.2015 на сумму 540 537,82 руб.;

- Товарно-транспортная накладная N 21 от 03.07.2015 на сумму 540 537,82 руб.;

- Счет-фактура N 24 от 03.07.2015 на сумму 540 537,82 руб. (т.1 л.д.23-50).

Товарные и товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно указанным товарным накладным - груз получил полномочный представитель Филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Средневолжская СПБ" Краснов А.В. Полномочия Краснова А.В. на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются Приказом N 50 от 12.05.2011 и Приказом N 49 от 12.05.2011.

В соответствии с п. 4 Спецификации и п. 3.3.1. Договора поставки: "Окончательная оплата по договору в размере стоимости оборудования, что составляет 3 098 310,93 руб., в том числе НДС 18% - 472 623,70 руб. осуществляется Покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения Поставщиком условия пункта 3.7.".

Согласно вышеуказанным товарным накладным товар в полном объеме поставлен Поставщиком в адрес Покупателя 03.07.2015.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора поставки от 03.04.2015 N 12 ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обязано было произвести оплату в размере 3 098 310,93 рублей не позднее 25.09.2015, однако данное обязательство Покупатель не исполнил. Стоимость товара не оплачена до настоящего времени.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2015 N 74-Р/2 с требованием оплаты задолженности по указанному договору (т.1 л.д.69-73).

Ответчик письмом от 12.10.2015 ответил на указанную претензию, в котором подтвердил наличие задолженности по указанному Договору в размере 3 098 310,90 руб. с учетом НДС и указал о планируемом сроке погашения задолженности (т.1 л.д.74).

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2015 N 74-Р/3 с требованием оплаты задолженности по указанному договору (т.1 л.д.75-79).

Ответчик письмом от 08.12.2015 ответил на указанную претензию, в котором подтвердил наличие задолженности по указанному Договору в размере 3 098 310,90 руб. с учетом НДС и указал о планируемом сроке погашения задолженности (т.1 л.д.98).

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2015 N 74-Р/4 с требованием оплаты задолженности по указанному договору (т.1 л.д.81-85).

Задолженность ответчиком не была оплачена истцу.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки от 03.04.2015N 12: "За нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара".

В соответствии с расчетом истца за период с 26.09.2015 по 28.12.2015 размер неустойки составляет 291 241,23 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 098 310, 98 руб. в счет погашения основного долга по Договору N 12 от 03.04.2015, 291 241, 23 руб. - пени за нарушение сроков оплаты по Договору N 12 от 03.04.2015, госпошлины в сумме 34 088,90 руб.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части исходил из следующего.

03.04.2015 между ООО "ЭлектроСетьКомплект" (далее - "Поставщик") и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - "Покупатель") заключен Договор от 03.04.2015 N 12, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется Покупателем только при условии предоставления Поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3. договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные, транспортные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора:

- счет;

- счет-фактура;

- товарная накладная (ТОРГ-12); - техническая документация;

- документ о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.);

- первичные документы, содержащие информацию о цене товара, информацию о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации.

Указанные в настоящем пункте документы должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) Покупателю (Грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта документов) в указанный срок Покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов Поставщиком.

В соответствии с п. 3.8. Договора при нарушении Покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением Поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7. договора, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора, не производится.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик указал в отзыве, что в нарушении условий Договора от 03.04.2015 N 12 истцом товар был передан за пределами срока поставки предусмотренного Спецификацией N 1 к Договору.

Согласно Спецификации N 1 к Договору, срок поставки установлен до 30.04.2015.

Истец предоставил в материалы дела копии товарных накладных N 7 от 20.05.2015 и N 21 от 03.07.2015 и подтвердил в исковом заявление, что товар в полном объеме был поставлен 03.07.2015, то есть за пределами установленного Договором срока поставки.

Суд первой инстанции указал, что истец (Поставщик) не передал ответчику (Покупателю) заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные п.2.3.Договора, поэтому у ответчика и не могло возникнуть обязанности производить окончательный расчет (п.3.7. Договора), что исключает и ответственность Покупателя по договору (п.п.3.8.,7.3 Договора) в случае возможной просрочки оплаты товара.

Ссылка истца на то, что ответчик был обязан оформить это Актом по форме ТОРГ-2 и направить требование истцу об устранении данных нарушений, судом первой инстанции отклонена.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы судебного дела доказательств надлежащего исполнения условий Договора и поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, истец не доказал нарушение ответчиком сроков и порядка оплаты товара, установленных договором поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, не учел следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих для дела доказательств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец (Поставщик) не передал ответчику (Покупателю) заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные п.2.3 Договора, поэтому у ответчика не могло возникнуть обязанности производить окончательный расчет (п.3.7 Договора), что исключает и ответственность Покупателя по Договору (п.п.3.8, 7.3 Договора), в случае возможной просрочки оплаты товара, является ошибочным.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик был обязан оформить неполучение документов Актом по форме ТОРГ-2 и посчитал, в связи с этим, что на момент рассмотрения дела по существу, истец не доказал нарушение ответчиком сроков и порядка оплаты товара, установленных договором поставки. Данные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

По условиям Договора от 03.04.2015 N 12, а именно п.п.6.6, 6.8, 6.9 Договора, Акт по форме ТОРГ-2 является основанием для Покупателя не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора (в том числе и при отсутствии (не предоставлении) документов согласно п.2.3 Договора).

Ответчик, ссылаясь на неполучение документов от истца, не подтвердил свое право на отказ от оплаты товара Актом по форме ТОРГ-2, согласно п.п.6.6, 6.8, 6.9 Договора, таким образом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств, позволяющих ему не оплачивать поставленный товар.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар ответчику по товарным накладным. Ответчик товар принял, подписал товарные накладные без каких-либо замечаний. В материалах дела содержится досудебная переписка истца и ответчика (письма N ЭСС 6/1/1155 от 12.10.2015, N ЭСС 6/1/1440 от 08.12.2015), исходя из которой можно сделать вывод, что товар принят без претензий, а также ответчик соглашается с имеющейся задолженностью по Договору от 03.04.2015 N 12 и предлагает иные сроки погашения задолженности, отличные от условий, прописанных в Договоре, согласно графика погашения задолженности.

Однако, в указанные в графике сроки, товар не был оплачен ответчиком, что явилось основанием обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая тот факт, что истец предъявляет ответчику требования об оплате задолженности, начиная с сентября 2015 года, руководствуясь условиями Договора, в адрес истца не поступала информация, что ответчик не оплачивает задолженность по причине отсутствия у него документов и нарушения истцом п.2.3 Договора.

Данный довод ответчик указал лишь во втором отзыве на исковое заявление в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истцом же предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, поэтому истец соглашался на предложение ответчика об изменении сроков оплаты, согласно графика погашения задолженности.

Истец считает, что ответчик проявил недобросовестное поведение в отношении истца, а суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты. либо не уплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 Спецификации и п. 3.3.1. Договора поставки - Окончательная оплата по договору в размере стоимости оборудования, что составляет 3 098 310,93 руб., в том числе НДС 18% - 472 623,70 руб. осуществляется Покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения Поставщиком условия пункта 3.7.

Согласно п.3.7. Договора поставки, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется Покупателем только при условии предоставления Поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3 Договора, и надлежащего выполнения пункта 3.8 Договора.

На основании п. 3.8. Договора при нарушении Покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением Поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7. договора, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора, не производится.

Из п. 6.2. Договора следует, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем (Грузополучателем) самостоятельно в срок не позднее 5 (пяти) суток с момента получения товара от Поставщика (Перевозчика) на складе Покупателя (Грузополучателя).

В п. 6.6. Договора изложено, что в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технически документации на товар, а также необходимых сертификатов, документов, подтверждающих его аттестацию и иных необходимых документов (указывается в Акте формы ТОРГ-2). Поставщик обязан за свои счет в согласованный с Покупателем срок, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения требования Покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора, предоставить необходимую документацию.

Согласно п. 6.7. Договора приемка товара оформляется подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В п. 6.8. Договора указано, что при обнаружении в ходе приемки товара нарушений требовании, установленных настоящим договором к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, оформляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), который является основанием для Покупателя не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора.

Состав комиссии, подписывающий Акт по форме ТОРГ-2, утверждается приказом, являющимся основанием для составления вышеуказанного Акта.

Из п. 69. Договора следует, что в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар (укатывается в акте формы ТОРГ-2), Поставщик обязан за свой счет в согласованный с Покупателем срок, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения требования Покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменив товар ненадлежащего качества товаром, соответствующего требованиям настоящего договора, предоставить на него техническую документацию.

В рассматриваемом случае на основании товарных накладных товар получен ответчиком. В товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать общества.

Претензий по количеству, качеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, ответчик не предъявлял. Покупатель не направлял в адрес Поставщика требование о несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд Акт по форме ТОРГ-2, подписанный комиссией, об установлении расхождений, который являлся бы для Покупателя основанием не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, ответчик подтвердил наличие задолженности по указанному договору перед истцом в сумме 3 098 310,90 коп. Акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон (т.1 л.д.67-68).

Встречных исковых требований о нарушением истцом срока поставки, ответчик в суд не заявлял.

Из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур и других документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры и других документов. Реквизиты истца по оплате указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет в суд не представил, как не представил и отзыв на апелляционную жалобу истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), г.Ногинск, Московская область, в пользу ООО "ЭлектроСетьКомплект" (ОГРН 1126324002331, ИНН 6324027042), г.Тольятти, Самарская область, задолженность по договору от 03.04.2015 N 12 в размере 3 098 310 руб. 93 коп., пени в размере 291 241 руб. 23 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-32190/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), г.Ногинск, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" (ОГРН 1126324002331, ИНН 6324027042), г.Тольятти, Самарская область, задолженность по договору от 03.04.2015 N 12 в размере 3 098 310 (Три миллиона девяносто восемь тысяч триста десять) руб. 93 коп., пени в размере 291 241 (Двести девяносто одна тысяча двести сорок один) руб. 23 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), г.Ногинск, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" (ОГРН 1126324002331, ИНН 6324027042), г.Тольятти, Самарская область, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 34 088 (Тридцать четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Балакирева С.Т. Холодная