Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22469/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-12268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО УК "Восход"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-12268/16 судьи Гутника П.С.(96-106)

по иску ООО "ЮЛМАТ РСК" (ОГРН 1117847607900)

к ООО УК "Восход" (ОГРН 1117746042380)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Чернышева А.В. по дов. N 114-Ю от 08.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлмарт РСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Восход", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 501 190 руб., пени в размере 62 835 руб. 66 коп. за период с 30.09.2015 по 22.01.2016 по договору поставки от 26.08.2015 N 10000005722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования ООО "ЮЛМАТ РСК" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 г. между ООО УК "Восход" (Ответчик, Покупатель) и ООО "Юлмарт РСК" (Истец, Поставщик) был заключен договор поставки N 10000005722.

Согласно п. 1. Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Товар на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. Окончательное количество, ассортимент и стоимость товара по каждой партии фиксируется Сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договор.

10 сентября 2015 г. в соответствии с принятой заявкой, Покупателю был выставлен счет на общую сумму 801 190 рублей, из которых: 801 000 рублей - стоимость товара - ноутбуки Tenovo в количестве 50 штук; 190 рублей - стоимость доставки.

В соответствии с пп. в, п. 2.1.1 Договора доставка товара производится в течении 15 дней с момента согласования заявки. Доставка была осуществлена 15 сентября 2015 г.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с условиями Договора осуществил поставку товара, однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 501 190 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в момент передачи товара, от Покупателя не было заявлено никаких претензий относительно внешнего вида и комплектации товара, недостатков или не соответствий в товаре, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной. Следовательно, свое обязательство по передаче и транспортировке товара Продавцом было выполнено в полном объеме, Товар был получен без претензий и замечаний, что подтверждается подписями на Товарной накладной N 8718379459 от 15.09.2015. и акте N 9718938420 от 15.09.2015.

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки/поставки товара Покупателю. Обязательство Покупателя по оплате Товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Таким образом, датой платежа с учетом отгрузки товара является 30 сентября 2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик частично оплатил товар.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО УК "Восход" в пользу ООО "Юлмарт РСК" задолженность в размере 501 190 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 22.01.2016.

Условиями договора п. 6.2 Стороны согласование условие о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара Покупателем в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 835 руб. 66 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Размер взысканных судом процентов соразмерен нарушенному обязательству. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-12268/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов