Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-3482/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А51-428/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3482/2016

на решение от 29.03.2016

судья М.С. Кирильченко

по делу N А51-428/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

взыскатель по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Шинкаренко Андрей Борисович

об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.12.2015 N 27383/15/25016-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (далее по тексту - заявитель, администрация ДГО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее по тексту - ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю) Климаш Анны Александровны об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.12.2015 N 27383/15/25016-ИП.

Определением суда от 05.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю), взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Шинкаренко Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация ДГО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-18484/2015 установлен факт неисполнения администрацией решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015 является предположительным, поскольку факт исполнения или неисполнения решения суда по делу N А51-4571/2015 не являлся предметом рассмотрения дела N А51-18484/2015. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что решением арбитражного суда от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015 на администрацию ДГО возложена обязанность совершить действия по рассмотрению и принятию решения по заявлению ИП Шинкаренко А.Б. от 10.11.2014, без конкретного указания на то, что данное заявление должно быть удовлетворено. Также администрация ссылается на то, что оспариваемое постановление не содержит указания на те исполнительные действия, которые необходимо совершить повторно, а также в нем отсутствует указание на то, какой норме законодательства не соответствовало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В свою очередь, податель жалобы приводит доводы о том, что требования исполнительного документа администрацией были исполнены, и соответствующие доказательства были представлены в ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю. Поясняет, что оспариваемым постановлением нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку возобновляя исполнительное производство и вынуждая администрацию принять иное решение, нежели чем то, которое было принято 06.07.2015 в целях исполнения решения арбитражного суда от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015 на заседании Комиссии по содействию развития малого и среднего предпринимательства на территории ДГО, фактически администрацию вынуждают совершить действия по нецелевому использованию бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ИП Шинкаренко А.Б. в представленных письменных возражениях, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015 признано незаконным решение от 17.12.2014 об отказе в предоставлении финансовой поддержки ИП Шинкаренко А.Б., вынесенное отделом экономики и поддержки предпринимательства администрации ДГО, и на администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по рассмотрению и принятию решения по заявлению ИП Шинкаренко А.Б. от 10.11.2014 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, с выплатами по передаче прав на франшизу.

На основании выданного Арбитражным судом Приморского края по данному делу исполнительного листа от 02.07.2015 серии ФС N 004315345, судебным приставом-исполнителем Рыжаковой М.В. ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю 24.07.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации ДГО исполнительного производства N 27383/15/25016-ИП.

В рамках исполнения решения суда 06.07.2015 Комиссия по содействию развития малого и среднего предпринимательства на территории ДГО вновь рассмотрела заявление ИП Шинкаренко А.Б. от 10.11.2014 о предоставлении субсидии, и приняла решение об отказе в предоставлении финансовой поддержки.

Основанием для отказа послужило нарушением абзаца 2 пункта 3.1 Порядка предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства ДГО, утвержденного постановлением администрации ДГО от 06.08.2012 N 524-па, поскольку по состоянию на 06.07.2015 Шинкаренко А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя более 1 (одного) года. Решение оформлено в виде уведомления от 08.07.2015 N 231-и.

В связи с тем, что администрацией письмом от 30.07.2015 исх. N 194-юр представлены в ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю документы, подтверждающие рассмотрение заявления ИП Шинкаренко А.Б. от 10.11.2014 о предоставлении субсидии в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.10.2015 об окончании исполнительного производства N 27383/15/25016-ИП в связи с фактическим его исполнением.

Не согласившись решением комиссии об отказе в предоставлении финансовой поддержки, оформленного в виде уведомления от 08.07.2015 N 231-и, ИП Шинкаренко А.Б. обжаловал его судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-18484/2015 уведомление начальника отдела экономики и поддержки предпринимательства администрации ДГО от 08.07.2015 N 231-и признано недействительным, а действия администрации ДГО, принявшей решение об отказе в предоставлении финансовой поддержки ИП Шинкаренко А.Б. на основании протокола от 06.07.2014 N 1, признаны незаконными.

22.12.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю Климаш А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 27383/15/25016-ИП, со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-18484/2015.

Администрация ДГО посчитав, что указанное постановление старшего судебного пристава вынесено незаконно, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях ИП Шинкаренко А.Б. на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с рассматриваемым заявлением администрация ДГО обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивировав его тем, что окончание срока для оспаривания постановления выпало на длительные праздничные и выходные дни, в связи с чем, администрация была лишена возможности подать заявление в суд в установленный законом срок.

Между тем, установив, что установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование постановления от 22.12.2015, заявителем не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу действия части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства N 27383/15/25016-ИП послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении администрацией ДГО исполнительного документа.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в целях исполнения решения арбитражного суда от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015 на заседании Комиссии по содействию развития малого и среднего предпринимательства на территории ДГО 06.07.2015 администрацией ДГО было повторно рассмотрено заявление ИП Шинкаренко А.Б. от 10.11.2014 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, с выплатами по передаче прав на франшизу, и в связи с несоответствием документов установленным требованиям, в предоставлении субсидии было отказано.

В дальнейшем, старшим судебным приставом вынесено постановление от 22.12.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 27383/15/25016-ИП.

Как видно из текста оспариваемого постановления, отменяя постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2015, старший судебный пристав руководствовался частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом судебным приставом было установлено, что 15.12.2015 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу N А51-18484/2015 о признании незаконными действий администрации ДГО, принявшей решение об отказе в предоставлении финансовой поддержки ИП Шинкаренко А.Б. на основании протокола от 06.07.2015 N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и интересы администрации ДГО.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия отмечает следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-18484/2015 уведомление начальника отдела экономики и поддержки предпринимательства администрации Дальнегорского городского округа от 08.07.2015 N 231-и признано недействительным, а действия администрации, принявшей решение об отказе в предоставлении финансовой поддержки ИП Шинкаренко А.Б. на основании протокола от 06.07.2014 N 1 - незаконными.

Также указанным решением на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части обязания администрации ДГО в пятнадцатидневный срок, со дня принятия решения Арбитражного суда Приморского края в окончательном виде, предоставить субсидию по заявлению предпринимателя от 10.11.2014 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, с выплатами по передаче прав на франшизу (грант).

При этом, арбитражный суд при рассмотрении дела исходил из того, что право на судебную защиту в отношении требования в части обязания администрации ДГО по восстановлению нарушенных прав предпринимателя реализовано ИП Шинкаренко А.Б. в рамках дела N А51-4571/2015, где требования заявителя удовлетворены и ему была дана правовая оценка, в результате чего вынесен вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу в указанной части требований судом было прекращено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-18484/2015 отказ администрации при повторном рассмотрении заявления ИП Шинкаренко А.Б. признан незаконным, и установлено выполнение предпринимателем всех условий для получения финансовой поддержки, отсутствие оснований у Комиссии для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии ИП Шинкаренко А.Б., а у уполномоченного органа, соответственно, оснований для направления в адрес предпринимателя уведомления об отказе в предоставлении финансовой поддержки, суд первой инстанции справедливо заключил, что решение суда от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015 должно рассматриваться как неисполненное администрацией ДГО.

Так, исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4571/2015, требования исполнительного документа не исполнены администрацией ДГО, поскольку как следует из решения суда от 15.12.2015 по делу N А51-18484/2015 администрация должна была положительно рассмотреть заявление ИП Шинкаренко А.Б. от 10.11.2014 и предоставить ему субсидию.

Делая данный вывод и одновременно отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015 на администрацию ДГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Шинкаренко А.Б. от 10.11.2014, без конкретного указания на то, что данное заявление должно быть удовлетворено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Выбранный способ при исполнении решения суда должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Как следует из решения суда от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015, ИП Шинкаренко А.Б. в составе заявки были предоставлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению на территории РФ.

При рассмотрении указанного дела судом установлены обстоятельства соблюдения предпринимателем всех условий, установленных Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства ДГО, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка РФ и (или) экспорта, являющимся Приложением N 1 к муниципальной программе "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Дальнегорском округе на 2010-2012 года и на период до 2015 года", утвержденной постановлением администрации ДГО от 06.08.2012 N 524-па.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела N А51-4571/2015 администрацией не предоставлялись доказательства невозможности предоставления ИП Шинкаренко А.Б. субсидии, а также отсутствия оснований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ).

Между тем, заявление предпринимателя от 10.11.2014 было рассмотрено Комиссией по существу, но в связи с несоответствием, по мнению Комиссии, документов установленным требованиям, 17.12.2015 было отказано в предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание резолютивной части решения арбитражного суда от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015, определение об отказе в разъяснении данного решения, а также выводы суда, изложенные в решении от 15.12.2015 по делу N А51-18484/2015, коллегия полагает, что способ восстановления нарушенных прав, выбранный судом в рамках дела N А51-4571/2015, был направлен на обязание администрации совершить действия по рассмотрению и принятию решения по заявлению ИП Шинкаренко А.Б. от 10.11.2014 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, с выплатами по передаче прав на франшизу, поскольку на момент принятия администрацией решения об отказе в предоставлении субсидии, предприниматель отвечал всем условиям для получения финансовой поддержки.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией надлежащим образом исполнено решение суда от 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015, отсутствовали, у старшего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю имелись основания, предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, для вынесения 22.12.2015 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 27383/15/25016-ИП.

Доводы подателя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на решение об отказе в предоставлении финансовой поддержки, принятое 06.07.2015 на заседании Комиссии по содействию развития малого и среднего предпринимательства на территории ДГО по результатам повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 10.11.2014, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-18484/2015 действия администрации ДГО, принявшей решение об отказе в предоставлении финансовой поддержки предпринимателю на основании протокола от 06.07.2015 N 1, признаны незаконными, в связи с чем, указанный результат повторного рассмотрения заявления ИП Шинкаренко А.Б. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении администрацией требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае, вызвано фактическим неисполнением решения суда по делу N А51-4571/2015, и необходимостью совершения исполнительных действий по надлежащему исполнению администрацией требований исполнительного документа - исполнительного листа от 02.07.2015 серии ФС N 004315345, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края суда 26.05.2015 по делу N А51-4571/2015.

В силу положений статей 30, 64, 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет к должнику предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства N 27383/15/25016-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнены администрацией в полном объеме, в связи с чем, старший судебный пристав ОСП по ДГО УФССП по Приморскому краю, действуя в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, правомерно вынесла постановление от 22.12.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 27383/15/25016-ИП.

То обстоятельство, что старший судебный пристав в оспариваемом постановлении ссылается на решение суда от 15.12.2015 по делу N А51- 18484/2015 не свидетельствует о его незаконности в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Доводы администрации о том, что оспариваемое постановление не содержит указания на норму законодательства, которой не соответствовало постановление об окончании исполнительного производства, и на исполнительные действия, которые необходимо совершить повторно, коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае, старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства по собственной инициативе, в связи с установлением фактического неисполнения исполнительного производства N 27383/15/25016-ИП. При этом, в оспариваемом постановлении имеется указание на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 22.12.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 27383/15/25016-ИП вынесено старшим судебным приставом в пределах полномочий и при наличии оснований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов администрации в связи с вынесением оспариваемого постановления, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно, копию выписки из протокола N 1 от 26.04.2016 заседания Комиссии по содействию развитию малого и среднего предпринимательства в Дальнегорском городском округе, копию распоряжения администрации ДГО от 20.05.2016 N 109-ра, копию уведомления от 29.04.2016 N 199-п, из анализа которых следует, что Комиссией принято решение о предоставлении ИП Шинкаренко А.Б. субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, с выплатами по передаче прав на франшизу (грант) в сумме 300.000 рублей за счет средств местного бюджета, что в свою очередь свидетельствует об исполнении администрацией требований исполнительного документа и наличием оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв