Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5517/16

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А12-2580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-2580/2016 (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабОйл" (603003, Нижний Новгород, ул. Станционная, д. 60, оф. 4; ИНН 3435307882, ОГРН 1133435005813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (400117, Волгоград, ул. им. Землячки, д. 66, корпус А, оф. 2; ИНН 3443930924, ОГРН 1143443022161),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (400029, Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 55; ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Снабойл" Александровой Ю. Ю. по доверенности от 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабОйл" (далее - ООО "СнабОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (далее - ООО "Лена Шиппинг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 497 600 рублей за топливо судовое, переданное по договору поставки нефтепродуктов N 83-СО-2015 от 25.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-2580/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СнабОйл" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика 196 тонн судового маловязкого топлива 2 вида. Ответчик находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в обязанности капитана судна не входит ответственность за сохранность и наличие груза, а следовательно он не мог знать о наличии/отсутствии груза на судне.

ООО "СнабОйл" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СнабОйл" (Поставщик) и ООО "Лена Шиппинг" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 83-СО-2015 от 25.09.2015 (далее - по тексту договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте согласно заявке. При этом обязательная письменная форма заявки договором не предусмотрена.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование товар, цена, количество указываются в счет-фактурах.

Поставка товара осуществляется партиями (пункт 2.1) Из пункта 3.2 договора следует, что условием поставки является предоплата 100%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства поставщика по поставке товара считается выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчику товара - топлива судового маловязкого 2 вида истцом представлена товарная накладная N 609 от 25.09.2015 на сумму поставки 5 507 600 рублей (оригинал накладной обозревался). Накладная со стороны передающей и принимающей груз стороны подписана директорами обществ, проставлены печати.

Ссылаясь на то, что получив товар, ответчик произвел оплату только частично (по платежным поручениям N 178 от 09.10.2015, N 254 от 02.11.2015, N 264 от 06.11.2015, N 276 от 09.11.2015) и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2015 (подписанному двумя сторонами без разногласий) долг составляет 3 497 600 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства (связи с возражениями ответчика) установлено, что производителем топлива судового маловязкого 2 вида является ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Истец приобрел топливо (в последующем проданное ООО "Лена Шиппинг") у поставщика - ООО "Донбункер" по договору поставки нефтепродуктов N 39/15 от 10.09.2015.

В силу специфики товара топливо отгружается с речного танкера "Окский-26". Танкер (т/х) "Окский-26" принадлежит ООО "Волго-Донское судовое агентство" (ООО "ВДСА" сейчас находится в стадии банкротства - конкурсное производство). В спорный период танкер "Окский-26" находился у истца в аренде по договору N б/н от 01.08.2015 с перевозчиком ООО "ВДСА".

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СнабОйл", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО "СнабОйл" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 3 497 600 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 3 497 600 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В виду того, что исковые требования ООО "СнабОйл" к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, возложил бремя несения расходов по оплате государственной пошлины за иск на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик утверждает, что топливо судовое по накладной N 609 от 25.09.2015 ему не передавалось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Товарная накладная N 609 от 25.09.2015 со стороны грузополучателя подписана директором ООО "Лена Шиппинг" и скреплена печатью данного общества. Товар принят без каких-либо замечаний и рекламаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ) В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчик принял к бухучету поставку топлива по товарной накладной N 609 от 25.09.2015 (обратное материалами дела не подтверждается).

В соответствии с Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Таким образом, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (передачу) товара, содержащая сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении суда

По факту поставки товара по накладной N 609 от 25.09.2015 ответчик произвел частичную оплату. В платежных поручениях N 254 от 02.11.2015, N 264 от 06.11.2015, N 276 от 09.11.2015 в основание оплаты ответчиком сделана ссылка на счет-фактуру N 609 от 25.09.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности, в котором имеются сведения о наличии спорной задолженности. Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют действительности и(или) неполны, недостоверны или противоречивы.

Письменное или устное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не сделал. В правоохранительные органы по факту фиктивности хозяйственной операции от 25.09.2015 ответчик не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 18.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-2580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова