Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-15013/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-7443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-7443/2016

по иску ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807, г. Березники)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

третьи лица: АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, г. Москва), АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Самочкова О.В., доверенность от 01.01.2016 N 10,

от ответчика: Белкина О.В., доверенность от 21.10.2015 N 93/15-НЮ,

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 186 713 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 059 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 15.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - акционерные общества "ВРК-1", "ВРК-2" - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралкалий" (заказчик) и обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам от 30.11.2012 N ДИДЮ-263 (далее - договор NДИДЮ-263).

Согласно пункту 1.1 договора N ДИДЮ-263 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделениях Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "Российские железные дороги" (далее - эксплуатационные вагонные депо - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости месячного объема работ по ТР-2 в предыдущем месяце на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2, при наличии выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3.1 договора N ДИДЮ-263).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора от N ДИДЮ-263 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически произведенные подрядчиком работы, до следующего планового ремонта грузового вагона начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении N 8 к настоящему договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04). Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических исправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2.

Также между обществом "Уралкалий" (заказчик) и обществом "Российские железные дороги" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2 от 03.04.2012 N 529/2012 (далее - договор N 529/2012).

Согласно пункту 1.1 договора N 529/2012 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделениях Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала общества "Российские железные дороги" (далее - эксплуатационные вагонные депо), указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 529/2012 заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей, которые определяются отдельно для каждого депо, на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости месячного объема работ по ТР-2 в предыдущем месяце на основании счета подрядчика в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2, при наличии выставленного подрядчиком счета.

В рамках договора N ДИДЮ-263 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58773821 - подкачена (отремонтирована) колесная пара N 1175-012311-06 согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.03.2015, акту выполненных работ от 21.03.2015 N 1700273.

В рамках договора N 529/2012 подрядчиком произведена замена вышеуказанной колесной пары на N 0029-311292-84 в связи с ее неисправностью согласно акту выполненных работ от 08.05.2015 N 1800506 на сумму 22 660 руб. 64 коп., расчетно-дефектной ведомости от 01.05.2015, акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, от 07.05.2015 N 861.

В рамках договора N ДИДЮ-263 подрядчиком 09.11.2014 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 90241076 - подкачена (отремонтирована) колесная пара N 0029-753244-09 согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.11.2014, акту выполненных работ от 09.11.2014 N 1403593.

В рамках договора N 529/2012 подрядчиком произведена замена вышеуказанной колесной пары на N 0005-019555-90 в связи с ее неисправностью согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2015, акту о выполненных работах от 01.07.2015 N 1919685 на сумму 52 933 руб. 31 коп., акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, от 29.06.2015 N 1273.

В рамках договора N ДИДЮ-263 подрядчиком 25.08.2014 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53249231 - подкачена (отремонтирована) колесная пара N 0005-081500-04 согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.08.2014, акту о выполненных работах от 25.08.2014 N 1255033.

В рамках договора N 529/2012 подрядчиком произведена замена вышеуказанной колесной пары на N 0005-218366-12 в связи с ее неисправностью согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.06.2015, акту о выполненных работах от 12.07.2015 N 1943204 на сумму 69 066 руб. 44 коп., акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, от 29.06.2015 N 1276.

В рамках договора от N ДИДЮ-263 подрядчиком 15.04.2015 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 90201443 - подкачена (отремонтирована) колесная пара N 1175-037270-07 согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.04.2015, акту от 15.04.2015 N 1752746.

В рамках договора от N 529/2012 подрядчиком произведена замена вышеуказанной колесной пары на N 005-060299-90 в связи с ее неисправностью согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.05.2015, акту о выполненных работах от 27.05.2015 N 1837937 на сумму 42 113 руб. 54 коп., акту-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, от 25.05.2015 N 1030.

Заказчик обратился к подрядчику с претензиями от 22.10.2015 N 01.11-22/12146, от 22.10.2015 N 01.11-22/12147, от 17.11.2015 N 01.11-22/13398, 16.11.2015 N 01.11-22/13347 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за вторичный ремонт колесных пар в рамках договора от 03.04.2012, поскольку гарантийный срок на работы, произведенные по договору от 30.11.2012, в рамках которого выполнен первичный ремонт, не истек.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик как лицо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за неисправность замененных узлов и деталей, приведшую к некачественному выполнению работ.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения первичного ремонта, ответственность за который несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что гарантийная ответственность прекращена в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов вагонов, которые проводили иные организации. Кроме того, ответчик полагает, что не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа указанных норм следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков не представлено.

С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения неисправностей по вине подрядчика, нарушения им инструкций по проведению отцепочного ремонта, отклоняются апелляционным судом.

Помимо этого в материалах дела имеются акты-рекламации от 07.05.2015 N 861, от 29.06.2015 N 1273, от 29.06.2015 N 1276, от 25.05.2015 N 1030 на узлы и делали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в соответствии с которыми причиной появления дефектов послужило нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары.

Причиной отцепки вагонов послужило грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесных пар, которые заменялись в ходе вторичного ремонта ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал это гарантийным случаем.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у общества "Российские железные дороги" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу N 14378/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах-рекламациях виновными в возникновении недостатков признаны общества "ВРК-1", "ВРК-2", не принимается апелляционным судом, поскольку все работы согласно актам выполненных работ по договору N ДИДЮ-263 передавались истцу структурными подразделениями ответчика, в связи с чем именно общество "Российские железные дороги" отвечает за качество выполненных работ.

Кроме того, положениями пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2016 по делу N А50-7443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева