Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4842/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-10952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-10952/2015 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438) о взыскании 562 300 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" - представитель Немченко И.А. (паспорт, по доверенности от 12.05.2016 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - ООО "УК ЖКХ "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (далее - ООО "ТКОр", ответчик) о взыскании 562 300 руб. 98 коп., из которых: 511 081 руб. 97 коп. основного долга, 51 219 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-10952/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТКОр" в пользу ООО "УК ЖКХ "Мостовик" взыскано 562 300 руб. 98 коп., из которых: 511 081 руб. 91 коп. долга, 51 219 руб. 01 коп. неустойки, а также 14 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТКОр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-10952/2015 отменить в части взыскании с ответчика в пользу истца 14 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что добровольное удовлетворение исковых требований исключает возложение на ответчика бремени несения расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "УК ЖКХ "Мостовик", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТКОр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-10952/2015 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекратить производств по делу.

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "УК ЖКХ "Мостовик" к ООО "ТКОр" удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оспаривая обоснованность данного вывода суда первой инстанции ООО "ТКОр" указывает на отсутствие оснований для отнесения на него понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, ввиду оплаты ответчиком заявленной ООО "УК ЖКХ "Мостовик" ко взысканию задолженности в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Между тем, соответствующих доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений " 598 от 31.12.2015, N 13 от 12.01.2016, N 502 от 29.01.2016, N 607 от 01.02.2016, N 700 от 02.02.2016, N 812 от 04.02.2016, N 857 от 05.02.2016, N 909 от 08.02.2016, N 970 от 09.02.2016, N 996 от 10.02.2016, N 1075 от 16.02.2016, N 1179 от 19.02.2016, N 1217 от 20.02.2016, N 1544 от 01.03.2016, N 45 от 03.03.2016, N 1846 от 21.03.2016, N 1941 от 29.03.2016 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и ходатайства об их приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции не было заявлено. Указанные документы подлежат возврату ООО "ТКОр" вместе с настоящим постановлением.

Более того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 14 246 руб.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-10952/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ТКОр" оставляется без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относя на ее подателя.

В связи с тем, что ООО "ТКОр" не уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-10952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева