Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6301/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-969/2016 (судья Попова Т.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 27.11.2015).

Терентьев Андрей Владимирович, г.Магнитогорск Челябинской области (далее - заявитель, Терентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании незаконным бездействие МИФНС России N 17 по Челябинской области, выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении Терентьева А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "АТУ МР" и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении Терентьева А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "АТУ МР".

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТУ МР", г.Магнитогорск Челябинской области (далее - ООО "АТУ МР").

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 01.04.2016) в удовлетворении требований отказано (л.д.81-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, Терентьев А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерную ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 305-КГ15-1971, в соответствии с которым никакие иные документы не подменяют требуемые Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) документы для совершения регистрационных действий, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном законом порядке. Однако, в деле, на которое ссылается суд, рассматривалась иная ситуация, в которой в обществе имелся вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий), имевший объективную возможность заполнить и представить заявление по форме Р14001 в отношении старого и нового руководителя. В данном случае, Терентьев А.В. не является руководителем общества по причине прекращения трудовых отношений, в связи с чем, объективно лишен возможности и не имеет права подавать заявление по форме Р14001, и обратился в налоговый орган с требованием в произвольной форме.

Также податель жалобы указал, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о Терентьеве А.В. как о директоре ООО "АТУ МР" (лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), при отсутствии между ним и обществом реальных трудовых отношений, не отвечает критерию актуальности и достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и нарушает права и законные интересы Терентьева А.В., поскольку для третьих лиц, в том числе для налоговых органов, иных органов, наделенных публичными полномочиями, он продолжает оставаться директором ООО "АТУ МР", в связи с чем, требования указанных лиц, направленные обществу, будут адресованы к нему, заявитель может быть привлечен к налоговой, административной и другой ответственности за нарушения, связанные с деятельностью общества, субъектом которых является руководитель, что подтверждается постановлением мирового судьи от 22.07.2015. Поскольку регистрирующему органу известно о прекращении трудовых отношений Терентьева А.В. с ООО "АТУ МР", податель жалобы считает, что налоговый орган незаконно бездействует, не внося изменения в ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Челябинской области указала, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Поскольку заявление Терентьева А.В. не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, не содержало информацию, предусмотренную формой заявления NР14001, у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесении по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле.

От Терентьева А.В. 06.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 05.05.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 судом предложено представить оригинал чека-ордера, судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 17 по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АТУ MP" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011,с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1117456000694 (л.д.44-46).

Единственным учредителем (участником) и директором ООО "АТУ MP" является Терентьев А.В., местом нахождения юридического лица являлось место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, то есть место жительства Терентьева А.В. (Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект Ленина, д.69, кв.12) (л.д.69), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2011 внесена соответствующая запись за ГРН 744507666544 (л.д. 44).

12.09.2013 Терентьев А.В. продал 100% долю в ООО "АТУ MP" Копьеву Василию Михайловичу (л.д.28)

01.04.2014 Терентьев А.В. направил участнику общества заявление о прекращении трудового договора и с просьбой уволить по собственному желанию с должности директора общества с 01.04.2014 (л.д.31) по адресу: г.Магнитогорск, Челябинская область, проспект Ленина, д.69, кв.12, с которого он снят с учета с 09.09.2013.

20.08.2015 Терентьев А.В. по указанному адресу направил участнику общества заявление с просьбой о внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении его из числа лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "АТУ МР" (л.д.34).

Поскольку в установленный законом срок участник общества не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и не сообщил об изменениях, которые должны быть внесены в ЕГРЮЛ, 09.11.2015 Терентьев А.В. самостоятельно обратился в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области с письмом, приложив указанные выше заявления с целью проинформировать регистрирующий орган о том, что он более не является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "АТУ МР" (л.д.37).

Письмом от 01.12.2015 N 21-15/26110 Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области сообщала, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, заявление, предоставляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д.38).

Полагая, что бездействие Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Терентьева А.В., как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "АТУ MP", является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны регистрирующего органа нарушений требований действующего законодательства при отказе внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "АТУ MP".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, пунктом 7.15 которого предусмотрено, что данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются на листе "К" заявления по форме NР14001; причем в отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист "К" заявления.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

По указанной форме и с соблюдением установленных требований изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "АТУ MP" в регистрирующий орган не представлены. Обратного суду не представлено.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными являются одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия регистрирующего органа незаконным заявитель должен доказать факт несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Между тем оспариваемое по настоящему делу бездействие регистрирующего органа не противоречит законам или иным нормативным правовым актам, поскольку в них не содержится норм, обязывающих регистрирующий орган в подобных ситуациях исключать из ЕГРЮЛ запись о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Отсутствие в законодательстве норм, определяющих порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в случаях, когда участники юридического лица не приняли решения по заявлению руководителя данного юридического лица о прекращении его полномочий, не свидетельствует о возникновении у регистрирующего органа обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись об этом руководителе.

Суд не может возложить на регистрирующий орган обязанность, не предусмотренную законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Являясь единственным учредителем (участником) и директором ООО "АТУ MP", Терентьев А.В. представил заявление о государственной регистрации ООО "АТУ MP" при создании 14.02.2011, местом нахождения юридического лица являлось место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа общества, т.е. место жительства Терентьева А.В. (г.Магнитогорск, пр. Ленина, д.69, кв.12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, направляя заявление в адрес общества, Терентьев А.В. не мог не знать о том, что являясь постоянно действующим исполнительным органом юридического лица (директором) он по указанному адресу не находится, проживая по другому адресу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия его паспорта (зарегистрирован с 09.09.2013 по адресу: г.Магнитогорск, Челябинская область, ул.Листопадная, д. 26, кв. 1) (л.д.68-70). При этом, заявление о государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО "АТУ MP" не подавалось.

По адресу нового учредителя Копьева В.М. заявление о прекращении трудовых отношений не направлялось.

Поскольку заявление Терентьева А.В. не отвечало требованиям пункта 1.3 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, не содержало информацию, предусмотренную формой заявления N Р14001, суд правомерно пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для его рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, и вынесения по нему решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о Терентьеве А.В. как о директоре ООО "АТУ МР", при отсутствии между ним и обществом реальных трудовых отношений, не отвечает критерию актуальности и достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТУ MP" от 12.09.2013, Терентьев А.В. продал долю в размере 100% уставного капитала ООО "АТУ MP" (л.д.28).

Заявление о прекращении трудового договора и внесении изменений в ЕГРЮЛ заявитель направил по своему прежнему почтовому адресу: 455023, Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.69, кв.12 (л.д.31-35). При этом инициирование процедуры исключения сведений об единоличном исполнительном органе произошло только 09.11.2015 (л.д.37-38), после принятия мировым судьей постановления от 22.07.2015 о признании Терентьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.39-40).

В этой связи суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что трудовые отношения заявителя с обществом прекращены, а сведения в ЕГРЮЛ недостоверны.

На момент отчуждения доли заявитель являлся единственным участником общества, не внес достоверные сведения о месте нахождения общества, которое определялось местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не принял мер по надлежащему уведомлению нового участника общества Копьева В.Н. о прекращении трудовых отношений и необходимости избрания нового директора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в новой редакции, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на указанные положения Закона, не учитывает, что они вступили в силу с 01.01.2016, в то время как сообщение заявителя в регистрирующий орган об исключении недостоверных сведений подано 09.11.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко