Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-7549/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

А65-4460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лихославский завод "Светотехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-4460/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лихославский завод "Светотехника", Тверская область, г. Лихославль,

к заинтересованному лицу - судебному приставу - исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Мираж", Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лихославский завод "Светотехника" (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Мираж", третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство N 6642/16/16007-ИП, которое выразилось в не совершении действий по направлению в адрес ООО Лихославльский завод "Светотехника" постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Мираж" и в нарушении 2-х месячного срока по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО Лихославльский завод "Светотехника" постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Мираж" и совершения действий по реализации требований исполнительного документа, в сроки, установленные действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-4460/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований взыскателя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы по доводам заявителя относительно несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также дана неправильная оценка доказательствам, представленным заявителем по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Басыровой Л.Н. на основании исполнительного листа по делу N А65-10031/2003 серии ФС N 007042164 было возбуждено исполнительное производство N 6642/16/16007-ИП в отношении должника ООО "Мираж" в пользу взыскателя Лихославльский завод "Светотехника".

06.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Басыровой Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес, чем нарушена ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в 2-х месячный срок не исполнены, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Басыровой Л.Н. на основании исполнительного листа по делу N А65-10031/2003 серии ФС N 007042164 было возбуждено исполнительное производство N 6642/16/16007-ИП в отношении должника ООО "Мираж" в пользу взыскателя Лихославльский завод "Светотехника".

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки почтовых отправлений от 24.02.2016 г.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя 24.02.2016 г., поскольку "почта уходит только два раза в неделю".

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой.

Из материалов дела также следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Басыровой Л.Н. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

29.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Басыровой Л.Н. совершен выход по адресу должника (ул. Складская, 7), о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

06.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Басыровой Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не мотивировал и не обосновал, какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период должен был произвести судебный пристав-исполнитель, но не произвел.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик не бездействовал, им соблюдены все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в установленный ему ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, который не является пресекательным и позволяет судебному приставу-исполнителю производить исполнительские действия вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

Ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства совершены все возможные в указанный срок действия по исполнению исполнительного листа, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов настоящего дела не усматривается ни как сам факт бездействия ответчика, ни факт нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Указание Общества в апелляционной жалобе на получение копии постановления от 18.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 6642/16/16007-ИП лишь 30.05.2016, со ссылками на штамп Общества на копии документа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела ( л.д.36-38), свидетельствующим о направлении копии указанного постановления в адрес заявителя почтовым отправлением 24.02.2016. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлена в материалы квитанция почтового отделения об отправке 35 отправлений по приложенному списку, тогда как штамп на документе проставляется самим заявителем, что позволяет оценить представленный заявителем документ критически.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-4460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин