Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф06-13035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-10622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны - Минетдинова Г.Ф. доверенность от 10.02.2016 г.,

от ТСЖ "Радонеж" - Рассказчикова Е.А. доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 г. по делу N А55-10622/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны, г. Самара,

к ТСЖ "Радонеж" г. Самара,

о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седашева Ольга Ивановна, г. Самара (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском ТСЖ "Радонеж" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 45 000 руб. убытков (том 1 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Радонеж" в пользу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны 4 266 руб. убытков, 190 руб. госпошлины.

В остальной части иска суд отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны в пользу ТСЖ "Радонеж" 6 470 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (том 2 л.д. 140-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования ИП Седашевой Ольги Ивановны в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, принято без учета всех имеющихся в деле доказательств, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении суд не указал какие доказательства были исследованы судом и не дал оценки выводу эксперта, что в помещении офиса 1-го этажа невозможно определить объем фактически выполненных работ по замене канализационного стояка, так как на момент осмотра в помещении офиса 1-го этажа произведен ремонт и канализационный стояк скрыт за коробом из ГКЛ материала.

Эксперт для пояснения данного вопроса в суд не вызывался и судебное заседание было проведено без вызова собственника помещения Седашевой Ольги Ивановны, которая могла дать разрешение на вскрытие данного короба для проведения осмотра канализационного стояка и оценки выполненных работ.

Таким образом, вывод эксперта о фактическом объеме работ, выполненных по Договору подряда N 2/11 от 11.11.2014 года и стоимости выполненных работ является неполным и суд, не устранив данную неполноту, принял неправомерное решение.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части жалобы истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" Никитину О.В. по поводу дачи дополнительного заключения в случае проведения осмотра помещения офиса 1-го этажа после вскрытия короба, которым закрыт канализационный стояк.

Рассмотрев указанное ходатайство подателя жалобы, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не обоснованное.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, дом 1 общей площадью 290 кв.м., в цокольном этаже первого подъезда секция N 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно Акту обследования офисного пристроя к дому N 1 по ул. Радонежской от 26.04.2013 г., при участии истца, ответчика и застройщика ООО "Волгоинвестстрой" зафиксирована протечка в нежилых помещениях истца, в частности протечка вокруг трубы канализации бытового водоотведения (том 1 л.д. 7).

Указанным актом зафиксировано, что в результате протечки отслоилась штукатурка, вспучилась краска, образовался на стенах грибок.

На основании Акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 29.10.2007 г. внутридомовая водопроводная сеть и вспомогательные устройства на ней переданы на обслуживание и эксплуатацию ТСЖ "Радонеж" (том 1 л.д. 8).

На основании Акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них от 07.11.2007 г., внутридомовая канализация находится на балансе, обслуживании и эксплуатации у ТСЖ "Радонеж" (том 1 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13533/2014 установлено, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло водами, текущими вокруг трубы канализации, что подтверждено актами от 26.04.2013 г., 06.10.2014 г. Суд взыскал с ТСЖ "Радонеж" ущерб в сумме 58 532 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения истца.

ТСЖ "Радонеж" являясь управляющей компанией при исполнении обязательств обязана руководствоваться правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать указанные выше положения правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Решением арбитражного суда по делу N А55-13533/2014 установлено, что ТСЖ "Радонеж" допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.

По данному делу суд пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ответчика. В связи с этим суд признал лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, ТСЖ "Радонеж".

Поскольку ответчик добровольно не предпринял никаких мер по устранению неисправности канализации, истец вынужден был за свой счет произвести ремонтные работы внутридомовой канализации, находящейся в границах ответственности ответчика.

11.11.2014 г. истцом был заключен договор с ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект" на демонтаж существующей канализации стояка из пропиленовых труб и монтаж канализации, стояка из пропиленовых труб.

25.11.2014 г. составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым ЗАО "Корпорация Волгоспецпроект" выполнило работы по демонтажу и последующему монтажу существующей канализации стояка из пропиленовых труб на объекте.

Стоимость указанных работ составила 45 000 руб., которые истец предъявил ответчику к взысканию.

Платежными поручениями N 669 и N 15 выполненные работы были истцом оплачены в полном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ТСЖ "Радонеж" убытков в размере 45 000 руб. (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Суд установил, что ответчик факт причинения вреда имуществу истца на сумму 45 000 руб. оспаривает.

Определением от 09.10.2015 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт".

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта от 24.02.2016 г. N 2015.10-352 согласно которому были сделаны следующие выводы: в результате технического освидетельствования (экспертизы) объекта исследования установлен следующий объем фактически выполненных работ.

В помещении цокольного этажа были произведены демонтажно-монтажные работы по замене канализационного стояка, с учетом гидравлических испытаний системы.

Монтаж произведен с применением материалов: труба диаметром 110 мм. длиной 2,00 м. из ПВХ материала, труба диаметром 110 мм. длиной 1,00 м. из ПВХ материала, компенсационный патрубок диаметром 110 мм. из ПВХ материала, ревизия с крышкой из ПВХ материала, хомут.

В помещении офиса 1-го этажа невозможно определить объем фактически выполненных работ по замене канализационного стояка, так как на момент осмотра в помещении офиса 1-го этажа произведен ремонт и канализационный стояк скрыт за коробом из ГКЛ материала.

Рыночная стоимость выполненных работ по Договору подряда N 2/11 от 11.11.2014 г. в помещении цокольного этажа, по состоянию на дату заключения Договора составила 4 266 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании убытков в сумме 4 266 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в части.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.05.2016 года N 21, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 г. по делу N А55-10622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.05.2016 года N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов