Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 04АП-1196/16

г. Чита

27 июня 2016 г.

дело N А19-18118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-18118/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, г. Иркутск, ул. Куликовская 1А, офис 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (ОГРН 1133850028850, ИНН 3808230843, г. Иркутск, ул. Сурикова 6) о взыскании 394 475,82 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 394 475,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполненные ответчиком обязательства являются встречными обязательствам истца, потому в связи с приостановлением истцом строительства объекта, уклонением от предоставления подтверждения возможности осуществления строительства информировало ответчика о приостановлении финансирования по договору долевого участия. По мнению заявителя жалобы, при доказанности материалами дела невозможности осуществления строительства объекта в период заключения договора долевого участия в строительстве и не информирования его (ответчика) об указанном обстоятельстве, правом истца на судебную защиту не подлежит защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, сослался на то, что не доказано своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, обязательства сторон носят не встречный, а безусловный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Ответчик полагал решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 02.12.2014 N 8/2014 (далее - договор). По условиям договора, застройщик (истец) обязался в определенный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства (ответчик) обязался уплатить обусловленную договором цену в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 837 676,42 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на момент заключения договора, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1, 3.2).

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является офисное помещение общей площадью 434 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10 а, строительный номер помещения 201.

Порядок и сроки оплаты цены по договору согласованы сторонами в пункте 3.5 договора и в графике внесения платежей, изложенном в приложении N 2.

Так, ответчик обязался вносить денежные средства до 28 числа каждого месяца в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в рублях Российской Федерации равными платежами в сумме, эквивалентной 13 510,90 долларов США по курсу на день оплаты, а 28.11.2015 - в сумме, эквивалентной 675 545,62 долларов США по курсу на день оплаты.

За нарушение сроков оплаты в пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность участника долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение исполнение своего обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в срок.

За нарушение сроков оплаты по договору истец потребовал от ответчика 394 475,82 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 16.10.2015, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт неуплаты очередных ежемесячных платежей по договору в период с 10.12.2014 по 16.10.2015 ответчик не оспаривал, не представил доказательств исполнения обязательства перед истцом за указанный период времени.

Заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора о сроке и размере внесения ежемесячных платежей в оплату цены по договору и размером договорной ответственности за нарушение исполнения обязательства. Арифметики расчета неустойки ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра расчета.

Стало быть, истец обоснованно потребовал взыскания договорной неустойки, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о встречности его обязательства по уплате цены по договору обязательствам ответчика рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непосредственному исполнению

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в изложенной норме речь идет об установленной законом или договором такой последовательности исполнения сторонами обязанностей, когда одна сторона исполняет обязательство при условии исполнения другой стороной своего.

Однако ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательства участника долевого строительства по финансированию строительства. Так, передача объекта строительства в собственность участнику долевого строительства связана с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, а внесение платежей участником долевого строительства определено датами. Обязанность ответчика по внесению денежных средств в оплату по договору является безусловной, а нарушение истцом исполнения своих обязательств по строительству объекта и передаче его ответчику не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности перед истцом, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка ответчика на не осуществление истцом строительства объекта в период заключения договора и не информирования о том ответчика не имела правого значения для правильного разрешения исходя.

Довод ответчика, что право истца не подлежит защите не соответствовал фактическим обстоятельствам об обязательствах сторон по договору, так как из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит защите право лица, злоупотребившего таким правом, при этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истцом использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имелось.

Само по себе несогласие заявителем жалобы с оценкой доказательств и правовой оценкой спорных отношений, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 23.05.2016.

Таким образом, представленный документ не подтверждает факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-18118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.