Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6119/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-108153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Батале Рус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ригель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Батале Рус" и ООО "Ригель" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-108153/15, по исковому заявлению ООО "Батале Рус" к ООО "Ригель" о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Батале Рус" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ригель" (далее - ответчик, покупатель) с требованиями:

- взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 485 930 рублей,

- взыскать пени на день вынесения судебного решения.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От взыскания суммы основного долга в размере 485 930 рублей истец отказался в связи с добровольным погашением долга ответчиком (л.д. 26-27, 28).

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 164 479,48 рублей по состоянию на 31.12.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ответчика в пользу истца 164 479 рублей 48 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 5 934 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращена ООО "Батале Рус" из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 457 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ригель" расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Батале Рус" и ООО "Ригель" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права: ООО "Батале Рус" просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Ригель" расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, а ООО "Ригель" просило судебный акт изменить в части взыскания суммы неустойки: уменьшить сумму неустойки до размера 74 342 рубля 79 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Батале Рус" и ООО "Ригель".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.03.2015 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке в соответствии с пунктом 1.1. Договора (л.д.7-10).

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки, срок оплаты и срок поставки товара, продаваемого по договору, будут устанавливаться сторонами в заявке (счете), согласно пункту 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней от даты получения товара.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязанности с момента документально подтвержденной передачи товара представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 3 Договора в редакции протокола разногласий к Договору от 23.03.2015, за несвоевременную оплату товара, предусмотренную пунктом 2.4. Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 8.6. Договора, стороны также определили территориальную подсудность споров - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 267 от 24.04.2015 на поставку товаров на сумму 825 930,00 рублей, на которой имеются отметки покупателя о принятии товаров представителем покупателя с приложением печати, каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Поставленный товар оплачивался частями, в материалы дела представлены копии соответствующих платежных поручений за период с 11.08.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату товара за период с 09.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 164 479,48 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в сумме 164 479,48 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленного требования.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара осуществлена 24.04.2015 (л.д.11).

Следовательно, по условиям договора поставка товара должна быть оплачена ответчиком не позднее 14 дней с момента получения товара (л.д.7-10, а именно: л.д.7), а именно: не позднее 08.05.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик оплачивал задолженность частями в период с 11.08.2015 по 31.12.2015 (л.д.41-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости вовремя не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (л.д.7-10).

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с условиями договора и с учетом частичной оплаты (л.д.55-56).

Сумма и методология исчисления неустойки ответчиком не оспорены, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки сумме долга ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 391 рублей по платежному поручению от 17.12.2015 N 685 (л.д.6).

Исходя из указанного размера исковых требований, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 934 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 934 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 10 457 рублей по платежному поручению от 17.12.2015 N 685, в соответствии с положениями статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств несения таких издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2015, заключенный между истцом и ООО "Легион" (л.д.18-19) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 16.12.2015 об оплате 30 000 рублей (л.д.20).

Согласно договору, Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Легион") принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по консультированию и подготовке необходимых документов (искового заявления, копий доказательств) и осуществление представительства по доверенности интересов заказчика при рассмотрении дела по исковым требованиям к ООО "Ригель" о взыскании задолженности по Договору поставки от 23.03.2015 на стадии судебного процесса в Арбитражному суде Московской области. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей (л.д.18-19).

Между тем, исковое заявление по делу подписано директором ООО "Батале Рус" - М.В. Фокиным (л.д. 3-5), им же выдана общая доверенность от имени общества на Машкову М.В. и Машкова Т.Н. от 21.01.2016 N 12 (л.д. 35-36) на представление интересов истца сроком на три года в различных организациях, в том числе и в суде.

В предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 09.02.2016 от имени истца приняла участие М.В. Машкова (л.д.38).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2016 представитель истца не участвовал, однако, было подано ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО "Батале Рус", подписанное Машковой М.В. (л.д.58, 61).

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками в размере 30 000 рублей и рассматриваемым делом, в частности, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что именно ООО "Легион" производило составление, подачу в Арбитражный суд Московской области искового заявления и организовывало представление интересов истца в суде первой инстанции, а также доказательств того, имеет ли Машкова М.В. какое-либо отношение к ООО "Легион" и к истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные ООО "Батале Рус" и ООО "Ригель" в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие ООО "Батале Рус" и ООО "Ригель" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-108153/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев