Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-19105/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-1330/16-115-15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-1330/16-115-15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (зарегистрированного 10.04.2012 г. с присвоенным ИНН 5029161962 и расположенного по адресу: д. Грибки, д. 19А, Мытищинский р-н, Московская обл., 141700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (зарегистрированному 16.07.2002 г. с присвоенным ИНН 7706196090 и расположенного по адресу: ул.Гиляровского, д. 42, г. Москва, 129110)

о взыскании 92 086,45 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ответчик) 92 086,45 р., из которых 50 000,00 р. страхового возмещения, 10 000,00 р. расходов на оценку, 437,50 р. финансовой санкции, 31 500,00 р. неустойки, 148,95 р. почтовых расходов и 25 000,00 р. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 марта 2016 года в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме; привлечь Магомедова А.Ш. в качестве третьего лица; назначить по делу почерковедческую экспертизу на договоре цессии; назначить по делу автотехническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099. государственный регистрационный номер е449ам05.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в решении суда указано на отсутствие в акте приема-передачи документов к договору цессии экспертного заключения, однако данный документ указан в приложении к Извещению (претензии) о состоявшейся уступке права требования (Приложение N 2 к договору цессии от 25.09.2015 г. между Магомедовым А.Ш. и ООО "ПТБ" в лице Генерального директора Спирина И.А.).

В рассматриваемом случае не имеет значения порядок проведения экспертизы, поскольку доказательством ущерба является ее наличие и содержание, и данная экспертиза служит доказательством размера ущерба, а не фактом ее проведения.

Размер передаваемых прав не вытекает из экспертного заключения, а должен быть подтвержден договором цессии, о чем указывается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Магомедов А.Ш., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 I. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках данного страхового случая. Вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру (Приложение N 1) цессионарий произвел частичную оплату по договору.

В определении суда о принятии искового заявления к производству отсутствует требование суда о представлении доказательств оплаты цессионарием вознаграждения цеденту, дело назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из представленных истцом материалов дела, 25.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в Республике Дагестан, г. Махачкала, поврежден автомобиль ВАЗ (гос. регистрационный знак Е449АМ05), принадлежавший Магомедову А.Ш., застрахованный ответчиком по полису ЕЕЕ 0709039726.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ (гос. регистрационный знак Н860АС05) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, однако, как указывает истец, страховая выплата не была произведена.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и потерпевшим заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 25.09.2015 г., согласно которому истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 14.09.2015 г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленным в г. Москве, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 63 300 р.

Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру составила 10 000 р.

Руководствуясь ст.ст. 12, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший зарегистрирован в Республике Дагестан, г. Махачкала.

ДТП произошло так же в Республике Дагестан, г. Махачкала.

При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков им не представлялись документы с расчетом стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют данные документы и в перечне документов к договору цессии (документа под названием экспертное заключение в приложении не указано).

Однако для подтверждения размера ущерба по настоящему делу представлено экспертное заключение "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 14.09.2015 г. оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное в г. Москве, в котором в качестве заказчика указан потерпевший.

Каким образом после ДТП потерпевший и его поврежденный автомобиль могли оказаться 14.09.2015 г. в г. Москве и заказать экспертное исследование у ИП Арсеньев М.Г., из представленных в материалы дела документов не усматривается. Подписи потерпевшего как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о его согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют, они имеют явно односторонний характер и очевидно составлены без какого-либо участия потерпевшего.

Одновременно из фотографий, приложенных к акту осмотра видно, что они выполнены не на улицах г. Москвы.

Указанное относится и к копии квитанции к приходному кассовому ордеру на 10 000 р., якобы полученных ИП Арсеньев М.Г. от потерпевшего. Документы, свидетельствующие о том, что данный размер оплаты услуг эксперта был действительно согласован с потерпевшим и фактически передан им в г. Москве ИП Арсеньев М.Г., в материалах дела отсутствуют.

При анализе копии представленного договора цессии следует, что он так же составлен в г. Москве (как и экспертное заключение), в нем содержатся только те данные о потерпевшем, которые можно почерпнуть из административных материалов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции критически оценил представленные в обоснование заявленных требований документы и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения и исполнения договора цессии и документов, подтверждающих размер заявленного ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании 50 000 р. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ЕЕЕ 0709039726, 10 000 р. расходов на оценку оставлены без удовлетворения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, истцом в материалы дела не представлены.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом пп.2 п.2 ст.956 ГК РФ), потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Между тем, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у страховщика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Вопреки правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал факт перехода к нему права требования по договору уступки права требования, заключенному с Магомедовым А.Ш.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате предъявлено потерпевшим ответчику до заключения договора цессии, а именно 05.08.2015 года (что характерно, так же в Республике Дагестан, а не в г. Москве). При этом уступка права по полису ОСАГО осуществлена 25.09.2015 г., т.е. после обращения потерпевшего к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов на оценку отказано, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителей, финансовой санкции и почтовых расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТП"), в массовом порядке предъявляющее исковые заявления и апелляционные жалобы в суд, обосновывает свои права на иск договорами цессии.

При этом по ряду дел (одним из которых является дело N А40-213173/2015) по требованию суда в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.) в качестве доказательств заключения договора цессии представляет суду на обозрение в качестве оригинала документы (договор уступки права требования и Перечень переданных документов), которые не содержат оригинальных подписи и расшифровки фамилии и инициалов потерпевшего в ДТП - они нанесены на договор цессии путем нанесения их светокопии с иного документа.

Поэтому в рамках настоящего дела истец, зная о требованиях суда представить доказательства в обоснование иска, уклонился от явки в заседание, из чего следует, что допустимых и надлежащих доказательств перехода к истцу прав требования, а именно доказательств заключения договора цессии, нет.

Таким образом, уступка права требования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.) потерпевшим не производилась, право требования от него к истцу не передавалось и не переходило.

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.), не являющимся надлежащим истцом.

Более того, заявление истца в адрес ответчика не подлежало удовлетворению уже потому, что Спирин Илья Александрович, указывая себя как Генеральный директор истца - ООО "Правовые Технологии Бизнеса", а также чкобы как представитель потерпевшего (якобы через представителя потерпевшего Сайдиева Арсена Сайгидовича) требует выплаты ущерба на свой личный счет в банке в нарушение закона (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично). При этом в материалах дела отсутствуют доверенности, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения, якобы о предоставлении потерпевшим Спирину И. А. и/или Сайдиеву А.С. прав на перечисление денежных средств в пользу Спирина И. А. (л.д.18).

Соответственно, ходатайства ненадлежащего истца о привлечении Магомедова А.Ш. в качестве третьего лица, о назначении по делу почерковедческой экспертизы на договоре цессии, о назначении по делу автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер е449ам05, заявлены неправомерно и отклонены судом.

Ответчик не лишен права обратиться с заявлениями о проверке деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ"), Спирина Ильи Александровича как генерального директора общества, ИП Арсеньева М.Г., составляющего экспертные заключения и Акты осмотра, эксперта, якобы оказавшего за 25 000 руб. юридические услуги истцу, в соответствующие государственные органы, в том числе, налоговые на предмет реальности финансово-хозяйственных операций и их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Истец, в массовом порядке предъявляющий исковые заявления в суд, представляет в качестве доказательств уплаты госпошлины платежные поручения, в которых не указывает номер дела, что не позволяет идентифицировать платежи и отнести платежное поручение N 20 от 02.02.2016 в качестве доказательства оплаты госпошлины по настоящему делу, в связи с чем с истца надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТБ") в лице генерального директора Спирина Ильи Александровича представляет платежные документы без указания номера дела и якобы об оплате госпошлины по апелляционной жалобе еще до вынесения 14 марта 2016 года решения суда, очевидно, что оно умышленно, проявляя неуважение к суд, вводит суд в заблуждение, представляя в различные дела одни и те же платежные документы

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-1330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовые Технологии Бизнеса" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов