Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-4945/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-51649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистое превосходство" (ООО "Чистое превосходство"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Кроншпиль" (ООО СМК "Кроншпиль"): Ширяева В.И. (паспорт, доверенность от 19.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО СМК "Кроншпиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьи И.В. Хачёвой,

по делу N А60-51649/2015

по иску ООО "Чистое превосходство" (ИНН 6659158939, ОГРН 1076659017269)

к ООО СМК "Кроншпиль" (ИНН 6679061967, ОГРН 1146679034358)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Чистое превосходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СМК "Кроншпиль"

(далее - ответчик) о взыскании 25 406 руб. 96 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 25 204 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 16 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта по заявленному иску с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения ответчиком, на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 406 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 25 204 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора поставки и требовать возврата денежных средств, поскольку им не было направлено требование в адрес ответчика об исполнении обязательства по передаче товара. По мнению ответчика, законные основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СМК "Кроншпиль" выставлен ООО "Чистое превосходство" счёт N 21 от 09.05.2015 на оплату стирального порошка "Лотос-ЕК", стоимость которого составила 31 506 руб. (л.д.9).

ООО "Чистое превосходство" платёжным поручением N 588 от 10.06.2015 произвело оплату указанного счёта в размере 31506 руб. (л.д.10).

В материалах дела имеется товарная накладная N 17 от 15.06.2015 на сумму 6301 руб. 20 коп., подписанная истцом и ответчиком (л.д.11).

04.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 125 с требованием о возврате оставшейся суммы (л.д.63).

Поскольку ответчиком обязанность по возврату суммы в размере 25 204 руб. 80 руб. за недопоставленный товар, не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства в сумме 25 204 руб. 80 коп, удовлетворил требование истца, поскольку ответчиком в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из приведенных норм права следует, что оферта должна содержать все существенные условия договора определенного вида.

Счет на оплату от N 21 от 09.05.2015, направленный ответчиком в адрес истца, позволяет установить наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление ответчиком счета N 21 от 09.05.2015, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец по основному иску, оплатив указанный в счете от N 21 от 09.05.2015 товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты.

Таким образом, поскольку вышеуказанный счет позволяет определить наименование, количество, стоимость, продавца и покупателя, постольку между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 31506 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 588 от 10.06.2015 и ответчиком не опровергается.

Из представленного в материалы дела счета не следует, что товар отпускается самовывозом.

Таким образом, при решении вопроса об исполнении обязанности продавца по передаче товара покупателю следует руководствоваться п.1 ст.458 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В связи с этим, продавец обязан был направить покупателю уведомление о готовности товара к получению.

Между тем доказательств направления до подачи иска истцу какого-либо письма с иным сроком передачи товара или наличия между сторонами договоренности об изменении срока передачи товара, по сравнению со сроком, установленным ст.314 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (31506 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 25 204 руб. 80 коп.

Ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению, либо по возврату предварительного платежа ответчиком, нарушения согласованного сторонами срока исполнения обязательства, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено исковое требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 25 204 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 16 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2015 по 30.09.2015.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 16 коп. за период с 24.08.2015 по 30.09.2015.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта по заявленному иску с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения ответчиком, на всю взыскиваемую сумму

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с

целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд,

удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и

до его фактического исполнения.

Между тем, в соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых

вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан был вывезти товар самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар был готов к передаче ответчиком и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, как того требует п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности у покупателя принять товар не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами были согласованы иные условия передачи товара, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неисполнение обязательства по своевременной передаче товара послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора ввиду утраты интереса к такому исполнению.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-51649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семёнов