Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22678/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-220283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Техно-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-220283/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пауэрконцепт"

(ОГРН: 1127746443120; 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом. IV, комн. 11)

к Закрытому акционерному обществу "Техно-С"

(ОГРН: 1021300970424; 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 11)

о взыскании 101 187, 56 долларов США по договору купли-продажи N 130/14 от 15.08.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэрконцепт" (далее - ООО "Пауэрконцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Техно-С" (далее - ЗАО "Техно-С", ответчик) о взыскании 101 187 долларов США 56 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 81 157 долларов 79 центов США - основной долг, 20 029 долларов 77 центов США - штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 130/14 от 15.08.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о внесении изменений в пункт 2.2 и в пункт 6.2 договора купли-продажи N 130/14 от 15.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 101 187 долларов США 56 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых: 81 157 долларов 79 центов США - основной долг, 20 029 долларов 77 центов США - штраф. Встречный иск ЗАО "Техно-С" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки и удовлетворить встречное исковое заявление ЗАО "Техно-С".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены оригиналы документов, а именно договор купли-продажи N 130/14 от 15.08.2014, спецификации по договору, счета, товарные накладные, платежные поручения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу: http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Отпуск представителя ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 21.06.2016).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей ответчика судом не является обязательной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 130/14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование производственно-технического назначения (аккумуляторы), в количестве, номенклатуре и комплекте, согласованном в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, продавец поставляет товар в срок, оговоренный в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется в соответствии со спецификациями продавца, оформляемыми на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2. договора, цена товара выражается в условных единицах, 1 у.е. = 1 доллару США (Евро). Оплата счетов продавца производится покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ России на день платежа.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что расчеты за поставляемый товар производится покупателем в порядке, оговоренном в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны спецификации N 5, N 6 от 06.10.2014, N 7 от 08.10.2014, N 8 от 08.10.2014, N 9 от 08.10.2014, N 10 от 08.10.2014, N 11 от 08.10.2014, N 12 от 08.10.2014, N 13 от 08.10.2014, N 14 от 08.10.2014, N 15 от 08.10.2014, N 16 от 08.10.2014, N 17 от 08.10.2014, N 18 от 08.10.2014, в соответствии с условиями которых стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30%, оставшиеся 70% в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным N ПТ000003612 от 29.08.2014, N ПТ000004295 от 06.10.2014, N ПТ000004477 от 14.10.2014, N ПТ000004478 от 14.10.2014, N ПТ000004480 от 14.10.2014, N ПТ000004588 от 20.10.2014, N ПТ000004589 от 20.10.2014, N ПТ000004590 от 20.10.2014, N ПТ000004617 от 21.10.2014, N ПТ000004722 от 24.10.2014, N ПТ000004723 от 24.10.2014, N ПТ000004724 от 24.10.2014, N ПТ000004725 от 24.10.2014, N ПТ000005141 от 18.11.2014, N ПТ000005529 от 08.12.2014, на общую сумму 128 449, 40 долларов США.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, ответчику для оплаты истцом были выставлены счета N ПТ000004504 от 29.08.2014, N ПТ000005275 от 06.10.2014, N ПТ000005378 от 08.10.2014, N ПТ000005376 от 08.10.2014, N ПТ000005399 от 09.10.2014, N ПТ000005397 от 09.10.2014, N ПТ000005411 от 09.10.2014, N ПТ000005401 от 09.10.2014, N ПТ000005400 от 09.10.2014, N ПТ000005406 от 09.10.2014, N ПТ000005407 от 09.10.2014, N ПТ000005398 от 09.10.2014, N ПТ000005413 от 09.10.2014, N ПТ000006306 от 17.11.2014.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 564 от 13.10.2014, N 715 от 01.12.2014, N 767 от 05.12.2014, N 73 от 05.02.2015, N 425 от15.10.2015, следует, что ответчиком, в нарушение обязательств по договору и спецификаций к нему, задолженность перед истцом погашена частично, в сумме, эквивалентной 47 291,61 долларов США.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара на сумму, эквивалентную 81 157,79 долларов США, доказательств обратного не предоставил.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 81 157,79 долларов США.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора: в случае просрочки оплаты покупатель платит продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного в оговоренный срок товара за каждый рабочий день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 02.11.2015 составляет 20 029,77 долларов США.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, а именно договор купли-продажи N 130/14 от 15.08.2014, спецификации по договору, счета, товарные накладные, платежные поручения, АПК РФ в суд представляются подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии. Копии доказательств, представленные в материалы дела истцом, заверены надлежащим образом. Иные варианты договора ответчиком не представлялись.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2016, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что наличие задолженности перед истцом не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в договор во внесудебном порядке в материалы дела не представлено. Из приложенной к материалам дела описи вложения в ценное письмо следует, что предложение о внесении изменений в договор было направлено ответчиком истцу вместе со встречным исковым заявлением 10.03.2016, то есть непосредственно в дату судебного заседания.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-220283/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев