Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-5010/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-5145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года по делу N А27-5145/2016 (судья Сластина Е. С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-НК" (ОГРН 1124217010444, ИНН 4217150009, 654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-т Дружбы, 39, офис 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (ОГРН 1024201883254, ИНН 4239006383, 653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 2 а)

о взыскании 1 375 339 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-НК" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский-Западный" (далее - ООО "Разрез Талдинский-Западный") о взыскании 1 375 339 руб. 99 коп., в том числе 1 319 165 руб. 53 коп. задолженности по договору от 09.03.2015 N 10/15-У, 13 851 руб. 23 коп. пени, 42 323 руб. 23 коп. законных процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1 319 165 руб. 53 коп., 13 851 руб. 23 коп. пени; удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 между ООО "ТЕХСТРОЙ-НК" (исполнитель) и ООО "Разрез Талдинский-Западный" (заказчик) заключен договор N 10/15-У (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.1 по поручению заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги самоходной техники по планировке автодорог, отвала забоя и прочих планировочных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оплачиваются заказчиком за фактически отработанное время на основании счетов-фактур, актов выполненных работ и оригиналов путевых листов, по расценкам, установленным в приложении N 1. Оплата за услуги производится подекадно в течение 30 календарных дней с момента предъявления исполнителем оригиналов счета-фактуры, акта выполненных работ и оригиналов путевых листов (пункты 2.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.08.2015 к договору от 09.03.2015 N 10/15-У стороны внесли изменения в приложение N 1, установили стоимость одного часа оказания услуг в размере 1 600 руб.

Во исполнение условий договора в октябре 2015 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 876 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций актами выполненных работ от 10.10.2015 N 00000433, от 10.10.2015 N 00000436, от 20.10.2015 N 00000459, от 20.10.2015 N 00000460, от 20.10.2015 N 00000461, от 31.10.2015 N 00000466, от 31.10.2015 N 00000467.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам оказанных услуг не заявлено.

Отсутствие оплаты в установленный договором срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 09.02.2016 N 22 с требованием погашения задолженности.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 16.02.2015.

Пунктом 5.5 договора сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

В ответ на претензию платежным поручением от 10.02.2016 N 234 на сумму 600 000 истец произвел частичную оплату задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 375 339 руб. 99 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2015 с учетом платежного поручения от 10.02.2016 N 234 на сумму 600 000 руб.

Довод ответчика о задолженности в меньшем размере (1 219 165 руб. 53 коп.), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик доказательств полной или частичной оплаты долга, возражений по существу предъявленных к нему требований относительно оказанных услуг не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства в материалы дела.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 375 339 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 09.03.2015 N 10/15-У подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг пени рассчитывается из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 851 руб. 23 коп., начисленной за период с 30.11.2015 по 14.03.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь условиями договора и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 851 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 323 руб. 23 коп. законных процентов, начисленных в период с 30.11.2015 по 14.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015 года.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая договор до 01.06.2015 стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 09.03.2015, то есть до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ от 10.10.2015 N 00000433, от 10.10.2015 N 00000436, от 20.10.2015 N 00000459, от 20.10.2015 N 00000460, от 20.10.2015 N 00000461, от 31.10.2015 N 00000466, от 31.10.2015 N 00000467, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2015 года.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на наличие спора по сумме задолженности и намерение заключить с истцом мировое соглашение, при этом не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, равно, как и не представил доказательств, свидетельствующих о намерении заключить с истцом мировое соглашение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года по делу N А27-5145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко