Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-4888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-8864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-16975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Евдокимова М.С. по доверенности от 31.12.2015, Широковой О.Ю. по доверенности от 01.06.2016 N 41, от ответчика Доброхваловой В.П. по доверенности от 15.03.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года по делу N А66-16975/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7; ИНН 6912002415, ОГРН 1026901776670; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21; ИНН 6901084399, ОГРН 1056900127536; далее - Общество) о взыскании 11 368 324 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября по ноябрь 2015 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 7 493 599 руб. 57 коп.

Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Комбината взыскано 60 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 19 373 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недействительности односторонних зачетов ответчика необоснован. Считает, что судом не учтены приведенные в обоснование недействительности зачета акты, которые не имеют правового значения для оценки зачетов по заявлениям ответчика, так как эти акты не указываются в заявлениях в качестве оснований зачета, а также не отражаются на результатах размера платы. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 Комбинатом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1/2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2014, соглашения от 01.09.2015), по условиям которого, ЭСО отпускает Абоненту, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, поставленную истцом за период с октября по ноябрь 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 7 493 599 руб. 57 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной за период с октября по ноябрь 2015 года тепловой энергии в горячей воде и горячей воды и размер задолженности в сумме 7 493 599 руб. 57 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором от 25.11.2014 N 1/2014, расчетами истца; счетами на оплату, счетами-фактурами, двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Комбината 7 493 599 руб. 57 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с проведением зачета взаимных однородных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение зачета ответчик представил заявления от 13.11.2015 N АУ-286 и от 16.12.2015 N АУ-325.

В письмах от 23.11.2015 и от 23.12.2015 истец возражал против проведения зачета, указав на спорность встречного обязательства, поскольку суммы задолженности истца перед ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

В названных выше заявлениях о зачете встречное обязательство истца определено ответчиком с применением нормативов по оплате сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу сверх установленных нормативов. Вместе с тем эти требования оспариваются Комбинатом как по праву, так и по размеру.

В рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия для проверки правомерности предъявления ответчиком истцу требований о взыскании задолженности по оплате сточных вод с применением нормативов по оплате сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, равно как и для проверки доводов Комбината о нарушении Обществом порядка отбора проб сточных вод, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о зачете от 16.12.2015 N АУ-325 получено истцом 18.12.2015, то есть в день подачи иска в суд (согласно оттиску штампа суда иск поступил 18.12.2015). В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 названного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку заявление о зачете получено истцом в день предъявления иска, обязательства, указанные в названном заявлении не могут быть прекращены путем проведения одностороннего зачета взаимных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года по делу N А66-16975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов